69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

2020年3月1日，由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部及國家發(fā)展和改革委員會聯(lián)合發(fā)布的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項目工程總承包管理辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”）生效，該《管理辦法》對于工程總承包單位的資質(zhì)加以規(guī)定，其中，第十條規(guī)定：“工程總承包單位應(yīng)當(dāng)同時具有與工程規(guī)模相適應(yīng)的工程設(shè)計資質(zhì)和施工資質(zhì)，或者由具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計單位和施工單位組成聯(lián)合體。工程總承包單位應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的項目管理體系和項目管理能力、財務(wù)和風(fēng)險承擔(dān)能力，以及與發(fā)包工程相類似的設(shè)計、施工或者工程總承包業(yè)績。設(shè)計單位和施工單位組成聯(lián)合體的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)項目的特點和復(fù)雜程度，合理確定牽頭單位，并在聯(lián)合體協(xié)議中明確聯(lián)合體成員單位的責(zé)任和權(quán)利。聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與建設(shè)單位簽訂工程總承包合同，就工程總承包項目承擔(dān)連帶責(zé)任。”

通過上述規(guī)定可以知悉，工程總承包單位需要同時具有與工程規(guī)模相適應(yīng)的工程設(shè)計資質(zhì)和施工資質(zhì)，根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計資質(zhì)管理規(guī)定實施意見》(建市[2007]202號)以及《管理辦法》第十二條的相關(guān)規(guī)定，鼓勵單資質(zhì)企業(yè)通過資質(zhì)互認(rèn)的方式取得雙資質(zhì)；或者由具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計單位和施工單位組成聯(lián)合體，合理確定聯(lián)合體牽頭單位并在聯(lián)合體協(xié)議中明確聯(lián)合體成員單位的責(zé)任和權(quán)利，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與建設(shè)單位簽訂工程總承包合同，就工程總承包項目承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，在僅有聯(lián)合體一方與分包單位簽訂的分包合同中，未作為主體簽訂分包合同的聯(lián)合體一方是否應(yīng)對分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任？

筆者在實際的案件投標(biāo)過程中即遇到類似的問題。此前，筆者參與了一起“一帶一路”工程項目案件投標(biāo)，該項目的EPC總承包以聯(lián)合體形式于2016年中標(biāo)并參與該項目建設(shè)，聯(lián)合體由某建設(shè)投資公司、某工程局有限公司及國資公司組成。同年，某建設(shè)投資公司與擬提起訴訟的招標(biāo)單位（該項目的分包單位）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，后續(xù)某建設(shè)投資公司于2018年11月單方向擬提起訴訟的招標(biāo)單位（該項目的分包單位）發(fā)出聯(lián)合體其他方退出該項目的《通知書》，該《通知書》中稱上述某工程局有限公司及國資公司退出該項目聯(lián)合體，由外方某主體加入組成聯(lián)合體。

在訴訟過程中，關(guān)于如何確定案件的被告，我們思考過是否能夠?qū)⒙?lián)合體成員，即某工程局有限公司及國資公司，甚至將后續(xù)加入的某外方主體作為共同被告提起訴訟，一并要求其對于欠付款項承擔(dān)連帶責(zé)任？

上述實操中的困惑在于，與訴訟招標(biāo)單位簽訂協(xié)議的主體僅為某建設(shè)投資公司，上述聯(lián)合體成員并非合同相對方，在此種情況下是否能夠要求非合同相對方的聯(lián)合體成員承擔(dān)連帶責(zé)任？

關(guān)于工程總承包中未作為合同主體簽訂合同的聯(lián)合體一方，是否應(yīng)對分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任，存在不同的理解：

一種觀點認(rèn)為，應(yīng)尊重合同相對性，審慎考慮突破合同相對性，不要求未簽訂合同的案涉聯(lián)合體一方承擔(dān)連帶責(zé)任，如筆者檢索到的（2018）渝民申1412號案件，重慶市高級人民法院秉承此種觀點。

另一種觀點則認(rèn)為，未簽訂合同的案涉聯(lián)合體一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如筆者檢索到的(2019)蘇08民終3804號案件、(2018)川01民終6323號案件、(2018)最高法民申2076號案件、(2017)蘇02民終3470號案件以及(2017)甘民申596號案件，上述法院秉承此種觀點。

基于上述檢索的案例，筆者發(fā)現(xiàn)工程總承包中，未作為合同主體簽訂合同的聯(lián)合體一方，是否應(yīng)對分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任，尚未形成統(tǒng)一的裁判觀點，需要結(jié)合案件的具體情況予以判斷，可以結(jié)合以下問題進(jìn)一步思考上述觀點的合理性：

一、對于可以提出要求未簽訂分包合同的聯(lián)合體一方承擔(dān)連帶責(zé)任的相對方，是否存在主體資格方面的限制？是否僅限于對于《工程總承包合同》承擔(dān)連帶責(zé)任，而不適用于其他分包合同？

筆者結(jié)合上述案例認(rèn)為，至少《采購合同》、《工程分包合同》、《勞務(wù)分包合同》等合同的相關(guān)主體均可以提出該主張，甚至根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定享有利益訴求的實際施工人亦可以提出該主張，即并不限制相對方的主體資格以及簽訂合同的類型，如上述(2018)川01民終6323號案件中，提起訴訟的主體為工程分包單位；(2019)蘇08民終3804號案件及(2018)最高法民申2076號案件中，提起訴訟的主體為實際施工人；(2017)蘇02民終3470號案件中，提起訴訟的主體為勞務(wù)分包單位；(2017)甘民申596號案件中，提起訴訟的主體為供貨單位。

同時，結(jié)合《管理辦法》第十條，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與建設(shè)單位簽訂工程總承包合同，就工程總承包項目承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然該《管理辦法》中，僅明確規(guī)定聯(lián)合體各方應(yīng)與建設(shè)單位簽訂工程總承包合同，并未就對外承擔(dān)連帶責(zé)任的合同類型以及范圍加以明確，但是通過文義可以判斷聯(lián)合體各方并非僅應(yīng)對于建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，如果聯(lián)合體一方作為牽頭人（已經(jīng)取得其他主體的授權(quán)）為該項目對外簽訂了分包合同，且實際分包、采購等事實均已成立，也屬于對于該“就工程總承包項目”的履行而實施的行為，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該觀點在上述(2019)蘇08民終3804號案件中有所體現(xiàn)，法院認(rèn)為“涉案分包合同的履行亦是涉案承包合同履行的一部分，因此，瑞林公司該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持，瑞林公司在本案中應(yīng)當(dāng)與建工公司承擔(dān)連帶責(zé)任。”

二、分包單位是否知悉存在聯(lián)合體的事實，是判斷未作為合同主體簽訂分包合同的聯(lián)合體一方是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵因素：

結(jié)合第一種觀點，認(rèn)為應(yīng)審慎突破合同相對性，不要求案涉聯(lián)合體成員承擔(dān)連帶責(zé)任的案例，即(2018)渝民申1412號案件，筆者注意到在二審中恒彩公司明確陳述其在一審訴訟過程中才知曉乾亨公司、俏世公司之前簽訂有《聯(lián)合體承包協(xié)議書》，故其在與乾亨公司簽訂合同時、施工期間并不知悉存在俏世公司這一聯(lián)合體成員。

可見，是否知悉存在聯(lián)合體的事實，對于法院認(rèn)定是否應(yīng)突破合同相對性存在一定的影響。對于這一因素的考慮有其合理性，因為合同相對性的突破在司法實踐中法院秉持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，分包單位如果在合同簽訂、履行過程中均知悉雖與其簽訂合同的主體僅為單方主體，但是其能夠代表聯(lián)合體履行權(quán)利義務(wù)，并且已經(jīng)取得聯(lián)合體成員的授權(quán)，作為聯(lián)合體牽頭方簽訂合同，其對于合同相對方履約能力的判斷以及合理的預(yù)期，將成為后續(xù)追究未簽訂分包合同的聯(lián)合體一方承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵因素。

實踐中，結(jié)合上述支持承擔(dān)連帶責(zé)任的案例，筆者認(rèn)為分包單位可以在簽訂合同時要求聯(lián)合體各方一并簽訂分包合同（如果能夠一并簽訂，則將不存在本文闡述的問題），如果聯(lián)合體各方基于各種原因不便于一并簽訂分包合同，可向簽約方索要類似《聯(lián)合體協(xié)議》作為分包合同的附件（實踐中分包單位提供的相關(guān)《聯(lián)合體協(xié)議》可能僅為復(fù)印件，法院將根據(jù)庭審中各方對于此份協(xié)議的質(zhì)證情況進(jìn)一步判斷是否予以采信，如上述(2018)川01民終6323號案件便涉及到此問題）。

取得《聯(lián)合體協(xié)議》后，需要查看是否存在聯(lián)合體成員授權(quán)聯(lián)合體牽頭方對外簽訂合同以及承擔(dān)連帶責(zé)任的類似表述，筆者審查的相關(guān)《聯(lián)合體協(xié)議》中一般會約定，如“聯(lián)合體將嚴(yán)格按照招標(biāo)文件的各項要求，遞交投標(biāo)響應(yīng)文件，切實執(zhí)行一切合同文件，共同承擔(dān)合同規(guī)定的一切義務(wù)和責(zé)任，同時按照內(nèi)部職責(zé)的劃分，承擔(dān)自身所負(fù)的責(zé)任和風(fēng)險，在法律上承擔(dān)連帶責(zé)任。”，“如中標(biāo)，聯(lián)合體內(nèi)部將遵守以下規(guī)定：a．聯(lián)合體牽頭方和成員共同與業(yè)主簽訂合同書，并就中標(biāo)項目向業(yè)主負(fù)責(zé)有連帶的和各自的法律責(zé)任；b．聯(lián)合體牽頭方代表聯(lián)合體成員承擔(dān)責(zé)任和接受業(yè)主的指令、指示和通知，并且在整個合同實施過程中的全部事宜均由聯(lián)合體牽頭方負(fù)責(zé)。”

在分包合同的履行過程中，可考慮向聯(lián)合體各方一并發(fā)送催款等函件，以證明知悉存在聯(lián)合體的事實。

三、《聯(lián)合體協(xié)議》是否實際履行的事實，是判斷未作為合同主體簽訂分包合同的聯(lián)合體一方是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的又一關(guān)鍵因素：

結(jié)合上述案例筆者發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合體一方的抗辯理由之一，即相關(guān)《聯(lián)合體協(xié)議》并未實際履行。

而法院需要結(jié)合項目的實際情況，進(jìn)一步判斷相關(guān)《聯(lián)合體協(xié)議》是否實際履行，如(2018)最高法民申2076號案件中，川冶設(shè)計院和貴冶公司申請再審主張《聯(lián)合體協(xié)議書》并未實際履行。法院通過審查聯(lián)合體各方共同參與投標(biāo)、共同提交《投標(biāo)函》及《投標(biāo)保證金》函、中標(biāo)并取得《中標(biāo)通知書》、與項目業(yè)主共同簽訂合同、聯(lián)合體各方根據(jù)《聯(lián)合體協(xié)議》的分工各自承擔(dān)權(quán)利義務(wù)等事實，認(rèn)定《聯(lián)合體協(xié)議》已經(jīng)實際履行，其抗辯理由不能成立。

結(jié)合上述事實，實踐中，分包單位可以考慮舉證證明《聯(lián)合體協(xié)議》的簽訂以及履行情況（雖然相關(guān)協(xié)議以及履行情況分包單位并不一定能夠全面掌握），如可以考慮查詢相關(guān)招投標(biāo)信息以及合同簽訂的信息，查看項目建設(shè)的相關(guān)公示性文件中是否體現(xiàn)項目情況、聯(lián)合體與建設(shè)單位簽訂的工程總承包協(xié)議以及履行等情況，法院將結(jié)合項目的實際履行情況進(jìn)一步判斷《聯(lián)合體協(xié)議》是否實際履行。

四、聯(lián)合體成員內(nèi)部承擔(dān)連帶責(zé)任后是否能夠追償？

根據(jù)筆者審查的相關(guān)《聯(lián)合體協(xié)議》，一般情況下并不體現(xiàn)追償?shù)募s定，通常松散的聯(lián)合體被認(rèn)為屬于“合伙型聯(lián)營”，根據(jù)民事案件案由規(guī)定中對于追償權(quán)糾紛的釋義，追償權(quán)糾紛的情況之一為合伙債務(wù)的追償。根據(jù)《民法通則》第三十五條第二款：合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！逗匣锲髽I(yè)法》第四十條：合伙人由于承擔(dān)無限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過本法第三十三條第一款規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。

基于上述規(guī)定，實踐中，當(dāng)聯(lián)合體成員承擔(dān)了超出自身應(yīng)承擔(dān)的比例、份額的賠償后，可以主張向其他主體行使追償權(quán)。結(jié)合《管理辦法》的實施趨勢，也鼓勵聯(lián)合體成立項目公司開展項目，從松散的聯(lián)合體形式向緊密的聯(lián)合體形式（即成立SPV公司）轉(zhuǎn)變，目前筆者接觸到的部分PPP項目聯(lián)合投標(biāo)的主體會采取成立項目公司的形式開展工作。

通過對于上述問題的思考，筆者認(rèn)為在類似的案件中，分包單位是否能夠向未簽訂協(xié)議的聯(lián)合體一方主張承擔(dān)連帶責(zé)任，需要結(jié)合案件的實際情況，考慮自身與哪一方簽訂的分包合同以及合同的類型，嘗試思考突破合同相對性的思路，至少需要分包單位自身知悉存在聯(lián)合體的事實，且聯(lián)合體成員之間存在《聯(lián)合體協(xié)議》（已取得其他主體的授權(quán)）并已經(jīng)實際履行。當(dāng)聯(lián)合體一方承擔(dān)連帶責(zé)任后，可考慮向其他主體行使追償權(quán)以維護(hù)自身的合法權(quán)益。