69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

*本文為《產(chǎn)學(xué)研合作模式下企業(yè)赴科創(chuàng)板IPO的審核要點(diǎn)分析及合規(guī)建議》第一部分，第二部分請(qǐng)見(jiàn)后續(xù)文章。

以高校院所科研人員作為“學(xué)科帶頭人+企業(yè)創(chuàng)始人”的產(chǎn)學(xué)研合作模式下，“學(xué)科帶頭人+企業(yè)創(chuàng)始人”的雙重身份為企業(yè)發(fā)展帶來(lái)機(jī)遇，但同時(shí)由于企業(yè)創(chuàng)始人存在兼職也會(huì)對(duì)企業(yè)赴科創(chuàng)板上市造成一定程度的阻礙。本文將以科創(chuàng)板上市企業(yè)為研究對(duì)象，就產(chǎn)學(xué)研合作模式下，企業(yè)赴科創(chuàng)板上市過(guò)程中證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管審核要點(diǎn)進(jìn)行分析，并有針對(duì)性地提出問(wèn)詢合規(guī)建議。

3月5日，2022年政府工作報(bào)告落下帷幕，對(duì)2022年科技創(chuàng)新領(lǐng)域的工作重點(diǎn)提出要強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新主體地位，持續(xù)推進(jìn)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)，深化產(chǎn)學(xué)研用結(jié)合。

回顧我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化的歷史進(jìn)程，雖然高等院校和研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)（科研院所，與高等院校以下統(tǒng)稱為高校院所）聚集著國(guó)內(nèi)各類優(yōu)秀科研人才，是科技成果產(chǎn)出的主要主體，但因其習(xí)慣于相對(duì)孤立分割地理解科技活動(dòng)，導(dǎo)致部分科技成果脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求[1]，造成我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化存在轉(zhuǎn)化率低下、轉(zhuǎn)化困難等諸多問(wèn)題。大量高校院所的科技成果因缺乏生產(chǎn)可行性和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)性而被束之高閣，無(wú)法形成科技生產(chǎn)力。

科技成果的轉(zhuǎn)化是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要政策和法律層面的雙重支持，我國(guó)于2015年全面修訂了《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》（以下稱《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》），又于2016年發(fā)布了《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》（國(guó)發(fā)〔2016〕16號(hào)）[2]，先后出臺(tái)了一系列有關(guān)產(chǎn)學(xué)研深度融合、鼓勵(lì)科研人員兼職和促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的政策文件。在“逐步實(shí)現(xiàn)高等院所與下屬公司剝離，強(qiáng)化科技成果以許可方式對(duì)外擴(kuò)散[3]”和事業(yè)單位改革事企分開(kāi)的政策精神下，越來(lái)越多的高校院所學(xué)科帶頭人走向市場(chǎng)，成為公司創(chuàng)始人，利用產(chǎn)學(xué)研合作的優(yōu)勢(shì)推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化。

2019年，科技成果轉(zhuǎn)化至中小微企業(yè)的占比就高達(dá)84.4%[4]，這些企業(yè)擁有的高新技術(shù)和樂(lè)觀的市場(chǎng)前景，在發(fā)展到一定階段后往往會(huì)考慮借助科創(chuàng)板平臺(tái)實(shí)現(xiàn)今后騰飛與擴(kuò)張的目標(biāo)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2021年，近三成科創(chuàng)板公司的實(shí)控人具有高校院所科研人員的背景。[5]在科創(chuàng)板上市審核中，企業(yè)會(huì)因創(chuàng)始人兼職背景的特殊性而受到監(jiān)管部門的重點(diǎn)問(wèn)詢，嚴(yán)重的甚至可能會(huì)決定到發(fā)行人是否能夠在科創(chuàng)板上市。如何認(rèn)定企業(yè)創(chuàng)始人兼職創(chuàng)業(yè)的合法性和獨(dú)立性，如何厘清職務(wù)成果與企業(yè)自主研發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如何審核高校院所和發(fā)行人之間的關(guān)聯(lián)交易，避免因創(chuàng)始人存在兼職而引發(fā)監(jiān)管部門認(rèn)定發(fā)行人對(duì)高校院所構(gòu)成重大依賴等問(wèn)題，成為企業(yè)赴科創(chuàng)板IPO需要跨過(guò)的重要關(guān)卡。

2020年3月，證監(jiān)會(huì)在原有的“2+3+10”[6]科創(chuàng)板上市審核相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，發(fā)布了《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《指引》），提出了科創(chuàng)屬性的具體評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，更為具體明確地規(guī)定了科創(chuàng)板企業(yè)的上市條件和門檻。《指引》要求企業(yè)同時(shí)滿足“3項(xiàng)指標(biāo)”[7]或在未達(dá)到“3項(xiàng)指標(biāo)”的情況下滿足任意一項(xiàng)“5項(xiàng)指標(biāo)”[8]，方屬滿足“科創(chuàng)屬性”。無(wú)論是3項(xiàng)常規(guī)指標(biāo)還是5項(xiàng)任一指標(biāo)，均對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出了更高的要求。

也正是在《指引》發(fā)布后，科創(chuàng)板IPO最大“釘子戶”森根科技因未達(dá)到《指引》發(fā)布的科創(chuàng)屬性標(biāo)準(zhǔn)，在成功通過(guò)科創(chuàng)板上市委審核一年之后，于2021年11月主動(dòng)撤回了上市注冊(cè)申請(qǐng)，無(wú)奈宣告此次IPO的失敗。森根科技案例具有特殊性，標(biāo)志著由于監(jiān)管文件的動(dòng)態(tài)變化，其由原本的符合科創(chuàng)板上市指標(biāo)直接變成了不合格。正所謂“前事不忘后事之師”，通過(guò)森根科技這個(gè)案例也帶給我們強(qiáng)烈的啟示，科創(chuàng)板的定位決定了在現(xiàn)有和今后的監(jiān)管中會(huì)繼續(xù)突出核查發(fā)行人核心技術(shù)來(lái)源和歸屬、以及核心技術(shù)帶來(lái)的業(yè)務(wù)獨(dú)立性等相關(guān)問(wèn)題。

“學(xué)科帶頭人+公司創(chuàng)始人”的產(chǎn)學(xué)研合作模式下，企業(yè)創(chuàng)始人往往同時(shí)作為實(shí)際控制人，在公司中股份占比很高。第一批在科創(chuàng)板上市的典型代表就是2019年12月上市的北京佰仁醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰仁醫(yī)療），其創(chuàng)始人兼實(shí)控人金磊先生曾是北京協(xié)和醫(yī)院的教授，在公司成立之初以其專利技術(shù)作價(jià)出資，股權(quán)占比80.05%[9]。雖早在2001年金磊先生就已開(kāi)始離崗創(chuàng)業(yè)，但在2019年佰仁醫(yī)療上市審核時(shí)，證監(jiān)會(huì)仍要求佰仁醫(yī)療詳細(xì)披露金磊先生自工作以來(lái)的工作和任職情況。

而對(duì)于發(fā)行人上市審核時(shí)創(chuàng)始人存在高校院所兼職情形的，證監(jiān)會(huì)的審核和要求披露的內(nèi)容將會(huì)更為嚴(yán)格。以2021年9月申請(qǐng)科創(chuàng)板上市的廣州禾信儀器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱禾信儀器）為例，其實(shí)控人周振先生和黃正旭先生，在上市審核時(shí)分別兼職于暨南大學(xué)質(zhì)譜儀器與大氣環(huán)境研究所所長(zhǎng)和暨南大學(xué)質(zhì)譜儀器與大氣環(huán)境研究所副研究員。基于此，證監(jiān)會(huì)要求禾信儀器說(shuō)明周振先生和黃正旭先生在公司任職是否符合相關(guān)法律法規(guī)及暨南大學(xué)的相關(guān)規(guī)定，是否具備擔(dān)任公司股東、實(shí)際控制人的資格，并且說(shuō)明是否影響禾信儀器人員資產(chǎn)的獨(dú)立性。

此外，《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《科創(chuàng)板注冊(cè)管理辦法》）規(guī)定要求實(shí)控人不存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。創(chuàng)始人如存在競(jìng)業(yè)限制情況的，將會(huì)對(duì)企業(yè)上市存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。以江蘇揚(yáng)瑞新型材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)瑞新材）為例，因?qū)嵖厝岁愑孪壬`反了與“老東家”的競(jìng)業(yè)限制約定，被法院判決賠償2747.64萬(wàn)元。雖揚(yáng)瑞新材面對(duì)證監(jiān)會(huì)就此問(wèn)題的問(wèn)詢時(shí)，解釋稱陳勇先生在任職期間對(duì)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違反系個(gè)人的民事違約行為，揚(yáng)瑞新材不會(huì)因此承擔(dān)損害賠償?shù)姆珊蠊?。但在上市委審議會(huì)議結(jié)果中仍提及了陳勇先生的競(jìng)業(yè)問(wèn)題，并否決了楊瑞新材的科創(chuàng)板IPO。

創(chuàng)始人的兼職身份問(wèn)題從而引發(fā)的實(shí)控人資格問(wèn)題和競(jìng)業(yè)問(wèn)題等，不僅會(huì)影響到發(fā)行人的經(jīng)濟(jì)賠付風(fēng)險(xiǎn)、還會(huì)嚴(yán)重影響到發(fā)行人控制權(quán)和人員的穩(wěn)定性，對(duì)發(fā)行人能否順利上市存在很大的影響。

如前所述，創(chuàng)始人的研究成果往往構(gòu)成發(fā)行人的核心競(jìng)爭(zhēng)力和主營(yíng)業(yè)務(wù)。科創(chuàng)板上市審核中對(duì)此沒(méi)有特別限制，但當(dāng)創(chuàng)始人同時(shí)兼職在高校院所進(jìn)行產(chǎn)學(xué)研合作的背景下，其在高校院所的工作內(nèi)容很有可能和發(fā)行人的核心技術(shù)存在重合，情況就變得復(fù)雜了。

對(duì)于核心技術(shù)的形式而言，在我國(guó)現(xiàn)有的法律部門劃分中，尚未有科技法這一獨(dú)立的部門法，[10]科技法的有關(guān)內(nèi)容分散在民法部門中?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）首次在技術(shù)合同章中引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，第八百七十六條對(duì)參照適用該章有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型范圍的規(guī)定加以推定，[11]除專利、專利申請(qǐng)和技術(shù)秘密以外，還包括集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等涉及技術(shù)內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。雖然這些技術(shù)以不同形式存在，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，執(zhí)行高校院所的工作任務(wù)，或主要利用高校院所的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造（或科技成果、作品）屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造（或職務(wù)科技成果、職務(wù)作品）。

實(shí)務(wù)中，在產(chǎn)學(xué)研合作模式中且沒(méi)有另外約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的情況下，創(chuàng)始人作為高校院所的學(xué)科帶頭人，在利用高校院所物質(zhì)技術(shù)條件下完成高校院所工作任務(wù)所完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于高校院所。發(fā)行人為合法使用該科技成果，往往會(huì)通過(guò)由高校院所轉(zhuǎn)讓、獨(dú)占許可的方式進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化。

證監(jiān)會(huì)將會(huì)針對(duì)發(fā)行人的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行問(wèn)詢，以判斷發(fā)行人是否存在潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、以及發(fā)行人是否具備突出的自主創(chuàng)新能力、發(fā)行人是否在技術(shù)和業(yè)務(wù)上對(duì)高校院所存在重大依賴。以博拉網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱博拉網(wǎng)絡(luò)）和河南科隆新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南科隆新能源）兩家未成功通過(guò)審核的公司為例，前者是因公司已取得的21項(xiàng)發(fā)明專利和3項(xiàng)核心技術(shù)相關(guān)發(fā)明專利均從第三方受讓取得，上市委以博拉網(wǎng)絡(luò)披露其核心技術(shù)為自主研發(fā)及具有技術(shù)先進(jìn)性和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的依據(jù)不充分為由決定終止其上市；無(wú)獨(dú)有偶，后者也因其擁有的大部分專利和商標(biāo)均來(lái)自關(guān)聯(lián)方無(wú)償轉(zhuǎn)讓，多項(xiàng)核心技術(shù)系繼受取得，以及公司主要業(yè)務(wù)的技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新和外部高校院所合作研發(fā)的原因，在上交所就核心技術(shù)來(lái)源和歸屬問(wèn)題提出二輪質(zhì)疑后，主動(dòng)撤回了上市注冊(cè)申請(qǐng)。

關(guān)聯(lián)方之間的交易，在交易方式、價(jià)格和對(duì)象等方面，存在有失公允和利益輸送的可能，導(dǎo)致?lián)p害其他投資者和債權(quán)人的利益，因此在公開(kāi)資本市場(chǎng)上，關(guān)聯(lián)交易及其披露情況一直都是證券監(jiān)管部門的監(jiān)管重中之重。《科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問(wèn)答》中明確將發(fā)行人“核心技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入是否來(lái)源于顯失公平的關(guān)聯(lián)交易”作為關(guān)注重點(diǎn)。那么，“學(xué)科帶頭人+企業(yè)創(chuàng)始人”的雙重身份帶來(lái)的高校院所和發(fā)行人之間的交易是否會(huì)構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易呢？答案是肯定的。

對(duì)關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)公司法》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》以及科創(chuàng)板相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則中均有不同的規(guī)定。但從上市審核的角度來(lái)看，并不是只要不屬于前述規(guī)定的關(guān)聯(lián)認(rèn)定即可，事實(shí)上證監(jiān)會(huì)還會(huì)遵循“實(shí)質(zhì)重于形式的判定原則”[12]判斷，如果交易方與發(fā)行人存在特殊關(guān)系，可能導(dǎo)致發(fā)行人利益對(duì)其傾斜的，也會(huì)被認(rèn)定為是關(guān)聯(lián)方。

從《科創(chuàng)板注冊(cè)管理辦法》在發(fā)行條件中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的要求來(lái)看，在科創(chuàng)板上市審核中，監(jiān)管部門主要關(guān)注兩類關(guān)聯(lián)交易：一是嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿缘年P(guān)聯(lián)交易，二是顯示公平的關(guān)聯(lián)交易。在對(duì)這兩類關(guān)聯(lián)交易的審核中，主要關(guān)注事項(xiàng)在于是否存在利益輸送的情形、對(duì)關(guān)聯(lián)方是否存在重大依賴、關(guān)聯(lián)交易是否影響發(fā)行人的業(yè)務(wù)獨(dú)立性以及關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否公允等問(wèn)題。

2019年9月，北京國(guó)科環(huán)宇科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)科環(huán)宇）在經(jīng)過(guò)3輪問(wèn)詢后，成為證監(jiān)會(huì)首單否決上市注冊(cè)的企業(yè)。究其原因，其一就是存在關(guān)聯(lián)交易占交易比重較大，業(yè)務(wù)開(kāi)展對(duì)關(guān)聯(lián)方存在較大依賴，無(wú)法說(shuō)明關(guān)聯(lián)交易價(jià)格的公允性等關(guān)聯(lián)交易披露問(wèn)題，使證監(jiān)會(huì)質(zhì)疑其業(yè)務(wù)完整性和獨(dú)立持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力。