69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

適當(dāng)性義務(wù)制度引入我國已十年有余，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)陸續(xù)出臺了相關(guān)文件對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，但整體規(guī)則體系仍然相對繁蕪、零散，導(dǎo)致適當(dāng)性義務(wù)之爭議發(fā)生時，司法審判實踐中仍然缺乏指導(dǎo)性規(guī)則。[1]對此，2019年11月《全國民商事審判會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）率先對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，為之后的審判實踐提供具有可操作性的依據(jù)。本文通過對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性糾紛的司法判例進(jìn)行分類統(tǒng)計，結(jié)合《九民紀(jì)要》展開實證分析，說明適當(dāng)性爭議的現(xiàn)行司法審判原則，以期為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)性管理提供借鑒。

截至2022年11月15日，筆者以北大法寶[2]案例庫為基礎(chǔ)，以“適當(dāng)性義務(wù)”為關(guān)鍵詞在裁判文書中“法官認(rèn)為”部分進(jìn)行檢索，共篩選得出729份裁判文書。具體時間分布情況如下：

如上圖可知， 2016-2018期間與適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)的民事糾紛數(shù)量較少，隨著《九民紀(jì)要》的出臺，該類民事糾紛數(shù)量呈現(xiàn)迅速增長的態(tài)勢。

為便于分析，筆者進(jìn)一步篩選了近二年（自2021年始至2022年11月15日）的法院生效判決，獲得有效判決60件[3]（以下簡稱“樣本案例”）。通過對樣本案例的分析，可以探析該類糾紛的最新司法適用動態(tài)。

《九民紀(jì)要》第七十七條規(guī)定了違反適當(dāng)性義務(wù)的賠償范圍為損失的本金和利息。如金融機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐，則區(qū)分不同情況確認(rèn)利息損失的計算標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)法院判決金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的程度，樣本案例可大致分為全額賠償本金損失和利息、賠償部分損失與不承擔(dān)賠償責(zé)任三種結(jié)果，具體如下表：

樣本案例中共有10起案件法院認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)全額賠償投資者的損失和利息，占比16.7%。該等案例中，法院認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)未能履行適當(dāng)性義務(wù)而要求其承擔(dān)全部責(zé)任，利息損失作為可得利益和實際損失被予以支持。

過錯責(zé)任是我國適當(dāng)性義務(wù)案件的主要歸責(zé)原則。在樣本案例中共有14起案件法院在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)的同時，認(rèn)為投資者自身亦存在過錯，因而判決金融機(jī)構(gòu)與投資者根據(jù)一定比例各自承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)定投資者需要承擔(dān)一定過錯的情形通常有以下幾種：

在樣本案例中共有36起案件法院認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。具體有以下幾種原因：

《九民紀(jì)要》第74條明確界定適當(dāng)性義務(wù)的履行主體為“金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者”。該條規(guī)定金融消費者“既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以在特定情況下請求兩者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。例如，在案號為(2021)京0101民初10231號案件中，法院即認(rèn)為金融產(chǎn)品的銷售者在銷售過程中存在未如實告知風(fēng)險、未了解投資者風(fēng)險承受能力，且承諾基準(zhǔn)收益等行為，未盡到適當(dāng)性義務(wù)，判定金融產(chǎn)品發(fā)行人與銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在目前的規(guī)范體系下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的具體內(nèi)涵該如何認(rèn)識，會影響是否充分盡到該義務(wù)的判斷。有學(xué)者以基金銷售的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)主要規(guī)則為例，從了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配、風(fēng)險告知四個維度，對不同監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行了統(tǒng)計（如下表所示）。[4]

由此可知，《九民紀(jì)要》反映了司法機(jī)關(guān)在審判中全面審查金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的態(tài)度，該等司法審判傾向也可從樣本案例中得到印證。在樣本案例中，多數(shù)法院會從了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配及風(fēng)險告知四個方面對金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)履行情況進(jìn)行查明。

在統(tǒng)計的樣本案例中，法院認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)涉及違反適當(dāng)性義務(wù)情況如下表。

上表反映，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的主要問題集中在“了解客戶義務(wù)”與“客戶產(chǎn)品義務(wù)相匹配”兩個方面。

在案號為（2020）粵03民終26388號的案件中，法院認(rèn)為案件的爭議焦點為作為金融產(chǎn)品銷售者的凱恩斯公司在對投資人徐建芬推介、銷售案涉基金的過程中是否盡到適當(dāng)性義務(wù)。對此，法院即從了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配及風(fēng)險告知這四個角度進(jìn)行了逐一分析。

銀行非保本理財產(chǎn)品是違反適當(dāng)性義務(wù)的重災(zāi)區(qū)，在樣本案例中統(tǒng)計的案件數(shù)量達(dá)到31起，占比為51.7%。反映在相關(guān)案件的數(shù)量和最終結(jié)果上，涉案產(chǎn)品類型的具體情況如下表：

在司法適用過程中，法院如何判斷是否盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，實踐中標(biāo)準(zhǔn)不一。從樣本案例中可以看出司法實踐呈現(xiàn)了兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

該標(biāo)準(zhǔn)主要是法院通過判斷投資者是否書面簽字確認(rèn)或抄寫風(fēng)險內(nèi)容，或者金融銷售機(jī)構(gòu)是否履行風(fēng)險評估等外在客觀的形式審查適當(dāng)性義務(wù)履行與否。譬如：在案號為（2016）桂01民終2443號的案件中，法院即認(rèn)為“客戶須知以及原告認(rèn)購或申購基金的業(yè)務(wù)回單中上已對基金存在風(fēng)險作出明確說明及提示，且均有原告本人簽名確認(rèn)，應(yīng)視為原告已知悉基金投資存在的風(fēng)險。” 

《九民紀(jì)要》第七十七條指出法院應(yīng)當(dāng)綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。實踐中，部分法院已采用了實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判斷金融機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)。該等法院不再僅僅以“客戶風(fēng)險承受能力調(diào)查表”“客戶風(fēng)險承受度評估報告”等評估材料的簽字確認(rèn)為義務(wù)履行的依據(jù)，還力圖探求客戶實際的風(fēng)險承受能力、交易真實的意思表示等實質(zhì)性因素。換言之，即使存在簽字確認(rèn)等金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行外觀，如果產(chǎn)品與客戶不匹配，仍可能認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)。例如在案號為(2020)滬0115民初15501號的案件中，法院即認(rèn)為“被告抗辯已盡告知說明義務(wù)，但除原告手寫“本人已認(rèn)真閱讀并理解《風(fēng)險揭示書》《資產(chǎn)管理合同》《投資說明書》之全部內(nèi)容，并愿承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險”字跡之外，被告未提供其他相關(guān)證據(jù)證明，且在原告填寫的《風(fēng)險收益特征調(diào)查》問卷中，前后也存在明顯矛盾。故本院對該抗辯理由難以采信?！?/span>

此外，在樣本案例中，金融機(jī)構(gòu)往往以合同或調(diào)查問卷中存在諸如“本人確認(rèn)此投資行為為本人自愿行為，自行承擔(dān)此投資的風(fēng)險”的表述來抗辯其已恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)。但司法實踐中也出現(xiàn)格式條款[5]未能當(dāng)然免除金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的判例。例如在（2020）粵03民終19093、19097、19099號案件中，法院認(rèn)為雖然三被上訴人的《個人投資者風(fēng)險承受能力調(diào)查問卷》中有“如本人所選擇的基金和相關(guān)產(chǎn)品風(fēng)險等級超過本調(diào)查問卷得出的風(fēng)險承受等級時，本人確認(rèn)此投資行為為本人意愿行為，自行承擔(dān)此投資的風(fēng)險”的表述，但該表述為格式條款，條款既無作特別標(biāo)識，亦沒有證據(jù)證明上訴人錦安公司已就該條款向三被上訴人作出了特別的告知說明，不能因此而免除或減輕上訴人錦安公司的適當(dāng)性義務(wù)。據(jù)此，法院上訴人錦安公司在銷售涉案資管產(chǎn)品的過程中未能依法履行適當(dāng)性義務(wù)，對被上訴人損失的產(chǎn)生具有過錯。

《九民紀(jì)要》的出臺為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用確立了具體規(guī)則，對解決適當(dāng)性義務(wù)引發(fā)的糾紛產(chǎn)生了重要的指導(dǎo)意義。雖然目前司法尺度不一、“同案不同判現(xiàn)象”明顯，但通過對樣本案例的分析，可以預(yù)見到金融監(jiān)管理念將逐步從形式監(jiān)管轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)監(jiān)管的趨勢。司法機(jī)關(guān)的審判實踐也將成為推動金融機(jī)構(gòu)高度重視合規(guī)運營的重要手段。對此，建議金融機(jī)構(gòu)及時洞察司法和監(jiān)管動態(tài)，通過不斷完善合規(guī)體系建設(shè)，以實現(xiàn)自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。