69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

*本文為《元宇宙視域下AIGC可版權(quán)性研究》最終篇，前文回顧請(qǐng)點(diǎn)擊后方藍(lán)色文字閱讀安理觀法丨元宇宙視域下AIGC可版權(quán)性研究（一）。

圖表三：域外AIGC著作權(quán)歸屬制度統(tǒng)計(jì)表（點(diǎn)擊放大查看表格/長(zhǎng)按保存圖片）

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法保護(hù)的客體稱為“作品”，其是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱“《實(shí)施條例》”）第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。從《著作權(quán)法》與《實(shí)施條例》的條文界定可以看出，當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)體系是以“人類智力為中心”來(lái)構(gòu)建的保護(hù)對(duì)象。智力成果所指向的對(duì)象即為人類（自然人）的智力成果。AIGC其本質(zhì)上是依據(jù)大數(shù)據(jù)和算法的計(jì)算過(guò)程?！吨鳈?quán)法》的立法邏輯上認(rèn)為人類的智力活動(dòng)要更加復(fù)雜，不僅包括理性（如對(duì)于寫(xiě)作規(guī)律的掌握和運(yùn)用），而且包括思想、情感和靈魂。因此，AIGC是否屬于“作品”需要進(jìn)行法律構(gòu)成要件分析。

關(guān)于AIGC是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)目前根據(jù)對(duì)“作品”主客觀方面不同判定，劃分了“肯定論”與“否定論”兩種派別。

人工智能的仿生性是對(duì)人腦某些智力活動(dòng)的模仿與執(zhí)行。人類活動(dòng)的成果可以被稱為“智力成果”，那么實(shí)踐中人工智能作為模仿人類智力活動(dòng)的生成物，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的智力成果。具言之，AIGC可以從外在表現(xiàn)形式與內(nèi)部運(yùn)行原理兩方面進(jìn)行區(qū)別。

從外觀上看，AIGC與人類創(chuàng)作的智力成果具有相同表現(xiàn)形式。二者都屬于可以被人類理解的思想、情感和認(rèn)知的表達(dá)。具體在風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、方式等表現(xiàn)形式上，AIGC可以與人類創(chuàng)作的文字、圖片、音頻視頻等智力成果傳達(dá)出相同的意義與思想。

從內(nèi)部運(yùn)行原理上看，AIGC作為前文所述之第二類生成物突破了第一類生成物執(zhí)行既定算法與程序產(chǎn)生的固定結(jié)果，其在深度學(xué)習(xí)后具備相當(dāng)程度的智力“創(chuàng)作性”。其仿生性，在深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下所能實(shí)現(xiàn)的自主創(chuàng)作，與人類學(xué)習(xí)、構(gòu)思與表達(dá)的過(guò)程并無(wú)差異。因此，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程與人類智力活動(dòng)本質(zhì)相同，二者均體現(xiàn)了認(rèn)知事物、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、解決問(wèn)題等的綜合能力，人工智能當(dāng)然具有一定意義上的創(chuàng)作“智力”。人工智能是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果，體現(xiàn)了人類的思想、情感和審美態(tài)度等個(gè)性化因素。故在這個(gè)層面上，人工智能生成物屬于著作權(quán)法意義上的智力成果。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定“作品”認(rèn)定的基本條件之一為“獨(dú)創(chuàng)性”。

若從人工智能應(yīng)用的是算法、規(guī)則和模板這個(gè)角度分析，其不能凸顯創(chuàng)作者的獨(dú)特個(gè)性，不是人類主體的情感表達(dá)，缺乏內(nèi)在人格基礎(chǔ)，即不能認(rèn)定其具備獨(dú)創(chuàng)性。若從人工智能輸出結(jié)果是遵循人工智能設(shè)計(jì)者意志創(chuàng)作的產(chǎn)物角度上看，“算法創(chuàng)作”中體現(xiàn)出了人格要素，能夠認(rèn)定其具備獨(dú)創(chuàng)性。

從現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定和“獨(dú)創(chuàng)性”的實(shí)質(zhì)含義上分析，人工智能作品獨(dú)創(chuàng)性的證成應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面出發(fā)：

2019年4月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案一審民事判決 [10]（以下簡(jiǎn)稱“菲林案”）。該案與AIGC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)直接相關(guān)，被認(rèn)為是我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域的“人工智能第一案”，并迅速成為業(yè)內(nèi)關(guān)注焦點(diǎn)。

該案中，法院重點(diǎn)圍繞原告的人工智能系統(tǒng)自動(dòng)生成的分析報(bào)告是否構(gòu)成作品問(wèn)題而展開(kāi)說(shuō)理。法院在判決中認(rèn)為，分析報(bào)告不是由人工智能的研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作，因?yàn)槠洳⑽摧斎腙P(guān)鍵詞來(lái)啟動(dòng)程序；同時(shí)，由于該報(bào)告并未傳遞人工智能使用者的思想、感情，所以其也不能享有著作權(quán)。該分析報(bào)告是人工智能利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合而成，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是由人工智能“創(chuàng)作”的。然而，構(gòu)成作品的前提條件必須是自然人創(chuàng)作，因此，該分析報(bào)告不是著作權(quán)法意義上的“作品”。

即便如此，法院認(rèn)為該作品具備傳播的價(jià)值，還是應(yīng)當(dāng)受到法律的相應(yīng)保護(hù)，例如，雖然軟件使用者不能以作者的身份在分析報(bào)告中署名，但是為了保護(hù)其合法權(quán)益，保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，軟件使用者可以采用合理方式“表明其享有相關(guān)權(quán)益”。最后，該案法官采取了折中的做法，不認(rèn)定其為著作權(quán)法意義上的“作品”，認(rèn)定該人工智能創(chuàng)造作品為法人作品。

2019年12月24日，深圳市南山區(qū)法院作出深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[11]（以下簡(jiǎn)稱“Dreamwriter案”）一審判決。

法院在判決書(shū)中從涉案文章是否構(gòu)成文字作品和涉案文章是否構(gòu)成法人作品來(lái)判定原告是否為本案適格主體。在論證涉案文章是否構(gòu)成文字作品時(shí)，法院引用《實(shí)施條例》第二條規(guī)定，判定其具有“獨(dú)創(chuàng)性”。分析判定“獨(dú)創(chuàng)性”時(shí)，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作，以及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性等角度進(jìn)行甄別。另一方面，從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。

最后，法院認(rèn)為從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，本院認(rèn)定涉案文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。另一方面，法院認(rèn)為涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，認(rèn)定其為原告主持創(chuàng)作的法人作品。

具言之，兩個(gè)案件分別出于人工智能的不同階段，菲林案分析的威科先行導(dǎo)出之報(bào)告屬于早期人工智能，即第一類生成物。而Dreamwriter案則處于人工智能的準(zhǔn)成熟階段，是屬于近第二類生成物。但因兩案件均是AI生成文章案件，也即具有了可比性。威科先行導(dǎo)出之報(bào)告體現(xiàn)不出“獨(dú)創(chuàng)性”，不能判定為作品。相較而言，Dreamwriter軟件為原告的創(chuàng)作工具，涉案文章的創(chuàng)作過(guò)程體現(xiàn)了原告的創(chuàng)作意圖，內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于原告的法人作品。

兩份判決一正一反，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)截然相反的裁判態(tài)度。但是，從細(xì)節(jié)分析卻發(fā)現(xiàn)兩份判決的細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾。都是根據(jù)生成物的生成過(guò)程、獨(dú)創(chuàng)性以及創(chuàng)作行為所傳達(dá)出的作者思想、情感、表達(dá)的綜合判別結(jié)果。是對(duì)“軟件自動(dòng)生成的文字內(nèi)容”在具體的不同情形下性質(zhì)與歸屬的認(rèn)定。

司法實(shí)踐中已有的兩例AIGC判決，法院持一正一反的態(tài)度。雖然是根據(jù)人工智能發(fā)展的階段、生成物的生成過(guò)程、獨(dú)創(chuàng)性以及創(chuàng)作行為所傳達(dá)出的作者思想、情感、表達(dá)的綜合判別結(jié)果，但兩個(gè)案件中的人工智能都并非可以完全實(shí)現(xiàn)深度學(xué)習(xí)、自我迭代階段的人工智能，并且對(duì)于構(gòu)成要件的認(rèn)定仍然缺乏具體、量化、明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系上看，AIGC著作權(quán)保護(hù)制度中著作權(quán)主體只能是法律上的“人”，而非人工智能。這體現(xiàn)在“作品”屬性界定上就對(duì)AIGC挑高了難度。是所謂，兩岸猿聲啼不住，輕舟已過(guò)萬(wàn)重山，AIGC已然大規(guī)模進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)?？萍嫉乃俣韧跞藗兿胂螅珹IGC 更是如此。因此，我們需要思考得是在現(xiàn)行的著作權(quán)法框架內(nèi)進(jìn)行范圍調(diào)整，還是突破現(xiàn)行框架進(jìn)行人工智能著作權(quán)專門(mén)立法；對(duì)于AIGC版權(quán)主體是堅(jiān)持“自然人”標(biāo)準(zhǔn)、“法律人”標(biāo)準(zhǔn)，抑或是實(shí)行“法律人+人工智能”混合登記標(biāo)準(zhǔn)，這些均需要我們的法律在人工智能時(shí)代作出明確規(guī)范。著作權(quán)制度本應(yīng)當(dāng)本著一種開(kāi)放、包容的心態(tài)，憑借制度本身所具有的調(diào)節(jié)能力，積極地對(duì)此予以回應(yīng)并合理規(guī)制，而不應(yīng)當(dāng)抱殘守缺，出于對(duì)新生事物的恐懼而將其排除于保護(hù)視野之外。未來(lái)時(shí)代著作權(quán)法的走向，將是工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一。人工智能的發(fā)展，應(yīng)走出“技術(shù)知識(shí)的囚室” [12]，尋求具有廣泛社會(huì)價(jià)值的技術(shù)理性。人類技術(shù)理性與制度理性的結(jié)合，或許是對(duì)人工智能生成作品著作權(quán)保護(hù)制度的最好路徑。