69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競爭對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭，鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為 [1]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性特征決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的一般合法性，權(quán)利人有決定是否許可以及許可給誰的權(quán)利，拒絕許可在一般情況下是合法行為，不受反壟斷法規(guī)制。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人具有市場支配地位的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的拒絕許可行為就有阻礙競爭、損害社會(huì)整體利益的可能，就應(yīng)該受到反壟斷法的規(guī)制。《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定，點(diǎn)擊前方藍(lán)色字體查看原文）第十條明確拒絕許可是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷形式之一 [2]。

2021年4月浙江省寧波市中級(jí)人民法院裁判的寧波科田磁業(yè)有限公司等四家寧波企業(yè)訴日立金屬株式會(huì)社濫用市場支配地位糾紛系列案（以下簡稱“日立金屬案”）被稱為中國法院首次運(yùn)用“必需設(shè)施”原則認(rèn)定拒絕許可壟斷行為第一案，本文從日立金屬案切入，介紹國外“必需設(shè)施”原則的形成和司法實(shí)踐，并對(duì)我國適用該原則進(jìn)行介紹與分析。

一、日立金屬案

寧波科田磁業(yè)有限公司和其他三家寧波磁性材料制造商（以下統(tǒng)稱寧波公司或原告）于 2014 年對(duì)日立金屬株式會(huì)社（以下簡稱日立金屬或被告）提起訴訟。爭端的核心是日立金屬與燒結(jié)釹鐵硼（一種由稀土金屬制成的磁性材料）相關(guān)的專利組合。

日立金屬是一家總部位于日本東京的日本企業(yè)，其生產(chǎn)的燒結(jié)釹鐵硼在中國大陸主要針對(duì)日資企業(yè)限量銷售，是該領(lǐng)域“公認(rèn)的全球領(lǐng)導(dǎo)者”，在主要司法管轄區(qū)擁有 600 多項(xiàng)相關(guān)專利。涉案專利未加入標(biāo)準(zhǔn)化組織，不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，日立金屬也沒有承諾以公平、合理和非歧視（“Frand ”）或任何其他條款許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在訴訟之前的幾年里，日立向中國其他 8 家磁性材料公司發(fā)放了專利許可。

寧波公司曾與日立金屬就燒結(jié)釹鐵硼專利許可事項(xiàng)談判，日立金屬多次表示不打算許可。2014年寧波公司向?qū)幉ㄖ性浩鹪V日立金屬在相關(guān)市場中具有市場支配地位、日立金屬拒絕許可專利屬于濫用市場支配地位，排除、限制了競爭。寧波中院2021年判決日立金屬拒絕許可專利的行為屬于拒絕交易的壟斷民事侵權(quán)行為。

該案上訴至最高人民法院，最高人民法院于二〇二一年十一月二十三日進(jìn)行審理，目前二審判決尚未作出。

“必需設(shè)施”原則（又稱關(guān)鍵設(shè)施原則、核心設(shè)施原則，essential facility doctrine）是反壟斷法中歷史悠久的理論，也是判斷是否引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域拒絕許可反壟斷審查的重要標(biāo)準(zhǔn)?！氨匦柙O(shè)施”指可以和消費(fèi)終端直接連接，并可以被競爭者視為對(duì)經(jīng)營有價(jià)值的設(shè)施。必需設(shè)施的擁有者在一定程度上承擔(dān)以合理?xiàng)l件開放使用的義務(wù)，而不得拒絕交易 [4]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要的生產(chǎn)要素，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所控制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然成為必需設(shè)施，只有該知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的入場券，構(gòu)成相關(guān)市場的重要壁壘時(shí)，才成為反壟斷法所稱的必需設(shè)施。

寧波中院以“必需設(shè)施”原則作為分析工具，認(rèn)定日立金屬拒絕許可專利構(gòu)成壟斷行為。 

法院認(rèn)為，“必需設(shè)施”原則是反壟斷分析判定的一種可選手段而非目的?！氨匦柙O(shè)施”原則須具備下列五個(gè)要件：

雖然該案適用“必需設(shè)施”原則認(rèn)定日立金屬構(gòu)成壟斷行為，法院依然認(rèn)為：因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性與排它性使之具有瓶頸效應(yīng)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)廣義上具有促進(jìn)創(chuàng)新、增進(jìn)公共福利作用，故在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)非常審慎適用“必需設(shè)施”原則，除了上述五個(gè)要件，還應(yīng)同時(shí)考量，拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場上的競爭或者創(chuàng)新受到不利影響，并損害消費(fèi)者利益或者公共利益。

二、“必需設(shè)施”原則的形成和司法實(shí)踐

“必需設(shè)施”原則最早產(chǎn)生于美國1912年的US v. Terminal Railroad Association一案，后MCI Communications v. AT&T案確定了認(rèn)定必需設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)。MCI案中，被告AT&T及其所屬公司獨(dú)占著美國的電信市場，原告MCI公司請(qǐng)求使用AT&T公司的電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，將MCI的長途話務(wù)連接到本地電話系統(tǒng)中遭拒絕后，提起反壟斷訴訟，指控AT&T公司拒絕提供電信連接網(wǎng)絡(luò)交易等壟斷行為。地方法院與聯(lián)邦上訴法院均判決AT&T公司敗訴，聯(lián)邦上訴法院在判決中首次提出認(rèn)定必需設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)：

在該標(biāo)準(zhǔn)下，“必需設(shè)施”原則要求提供服務(wù)者擁有的設(shè)施應(yīng)是參與下游市場競爭所必須利用的設(shè)施且具備該設(shè)施相關(guān)市場的支配地位，拒絕交易的行為造成排除競爭的后果，因此應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制 [5]。 

歐盟將拒絕許可作為反壟斷法中拒絕交易的一種形態(tài)予以規(guī)制，豐富和發(fā)展了“必需設(shè)施”原則。歐盟并未特別認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種必需設(shè)施，而是將“必需設(shè)施”原則融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕許可行為中分析，關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性和反壟斷法維護(hù)競爭之間的矛盾，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，既體現(xiàn)了對(duì)于反壟斷法中競爭秩序的維護(hù)，也體現(xiàn)了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)新的激勵(lì)目的。

IMS Health GmbH & Co. OHG v.NDC Health GmbH案，歐盟法院將“必需設(shè)施”原則運(yùn)用到標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)環(huán)境中，原告IMS公司開發(fā)了一種專門提供德國醫(yī)藥產(chǎn)品銷售額數(shù)據(jù)的“磚結(jié)構(gòu)”數(shù)據(jù)模式，該“磚結(jié)構(gòu)”由1860塊磚塊組成。被告NDC公司制作了一種有2201塊“磚結(jié)構(gòu)”的數(shù)據(jù)模式，但由于產(chǎn)品無法進(jìn)入市場，NDC公司申請(qǐng)以1860“磚結(jié)構(gòu)”重組并銷售他們的數(shù)據(jù)，遭IMS公司拒絕后，NDC在未經(jīng)IMS許可的情況下以1860“磚結(jié)構(gòu)”類似的方式重組數(shù)據(jù)，后IMS以NDC侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由提起訴訟。

歐盟委員會(huì)裁決認(rèn)為，IMS的1860“磚結(jié)構(gòu)”屬于必需設(shè)施，且已構(gòu)成市場支配地位的濫用。IMS上訴后，歐盟法院認(rèn)為，拒絕向依賴某知識(shí)產(chǎn)品市場上的新企業(yè)授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的行為，只有在同時(shí)滿足以下三個(gè)條件時(shí)，才構(gòu)成濫用市場支配地位的行為：

三、“必需設(shè)施”原則在我國的立法和司法適用

我國反壟斷法并未表明拒絕交易行為是否適用“必需設(shè)施”原則，但在相關(guān)規(guī)章、規(guī)范性文件中均有肯定引入“必需設(shè)施”原則的傾向?！氨匦柙O(shè)施”作為拒絕交易濫用行為的一種情形首次出現(xiàn)于2010公布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》（現(xiàn)已廢止）[8]，第四條規(guī)定：“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，通過下列方式拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易：（五）拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施?！?019年國家市場監(jiān)管總局發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》和2023年發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》第十六條均沿用了該規(guī)定。

“必需設(shè)施”原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷上的立法規(guī)制，見于國家工商行政管理總局2015年《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第七條規(guī)定，“具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必需設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭”，承認(rèn)了必要設(shè)施原則在我國知識(shí)權(quán)人拒絕許可行為分析中的適用。2023年修訂后的《規(guī)定》表述有所調(diào)整，必需設(shè)施仍然作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可構(gòu)成壟斷行為的要件之一 [9]。

“必需設(shè)施”原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用與在普通財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用相比，應(yīng)更注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一，關(guān)注二者在促進(jìn)創(chuàng)新方面的一致性。在既違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般原理又違反反壟斷法一般原理的行為才進(jìn)行嚴(yán)格查處。

根據(jù)《規(guī)定》，具有市場支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕許可的行為在同時(shí)符合以下幾個(gè)條件才構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，排除、限制競爭的情形，即 (1) 該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場上不能被合理替代，為其他經(jīng)營者參與相關(guān)市場的競爭所必需；(2) 拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場上的競爭或創(chuàng)新受到不利影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益；(3) 許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該經(jīng)營者不會(huì)造成不合理的損害。日立金屬案對(duì)上述條件的認(rèn)定分別闡述如下：

法院以“必需設(shè)施”原則作為分析工具，認(rèn)定日立金屬的涉案專利已構(gòu)成“必需設(shè)施”。具體理由是：該設(shè)施對(duì)于燒結(jié)釹鐵硼企業(yè)參與競爭是必不可少的；被告作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占控制了該必需設(shè)施；競爭者不能在合理的范圍內(nèi)再復(fù)制同樣的設(shè)施；在原告已明確提出許可要求并愿意支付合理對(duì)價(jià)的情況下，被告存在拒絕競爭者原告利用該必需設(shè)施的事實(shí)；被告提供該必需設(shè)施給予專利許可是可能得；被告拒絕許可不具有合理理由，原告作為具有較大規(guī)模的同業(yè)經(jīng)營者具有實(shí)施專利的條件也積極表達(dá)了要求許可的意愿。

日立金屬在原告誠意要求許可時(shí)拒絕許可，已不當(dāng)阻礙原告進(jìn)入相關(guān)技術(shù)市場，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地限制或者排除了下游市場的競爭。要求原告提供具有創(chuàng)新意義的技術(shù)屬于拒絕交易的延伸性行為，損害了競爭者的創(chuàng)新能力，是利用市場支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。日立金屬將“不質(zhì)疑條款”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的前置條件，附加了不合理交易條件，是利用市場支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

被告日立金屬未舉證證實(shí)存在“拒絕交易”的正當(dāng)理由，未提出交易明顯減損自身經(jīng)營正當(dāng)商業(yè)利益的理由和證據(jù)。

通過上述分析，寧波中院裁判認(rèn)為被告日立金屬涉案行為構(gòu)成《反壟斷法》第十七條規(guī)定的濫用市場支配地位的“拒絕交易”行為。該案二審判決目前尚未作出，有待最高人民法院的最終認(rèn)定。

綜上，我國尚未有法律明確規(guī)定在反壟斷分析中采用“必需設(shè)施”原則，對(duì)此持較為審慎的態(tài)度，同時(shí)，“必需設(shè)施”原則在我國的反壟斷實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定仍具有較大的不確定性。但可以確定的是，“必需設(shè)施”原則作為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可構(gòu)成排除、限制競爭的主流觀點(diǎn)將為我國立法、司法實(shí)踐接納，融入我國法律體系之中。

實(shí)習(xí)生王珍珍對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。