
破產(chǎn)項目中刑民交叉問題一直以來是剪不斷理還亂的話題。無論是程序進行的先后順序,還是實體問題中借款本金、利息數(shù)額的認定都存在爭議。而刑民交叉的情形也給破產(chǎn)案件中民間借貸的認定等諸多方面帶來了困難。
破產(chǎn)程序中涉及刑民交叉情形的,引發(fā)的問題既有程序?qū)用娴?,也有實體層面的。
其中,程序問題主要是破產(chǎn)與刑事訴訟這兩個程序能否并存的問題。人民大學(xué)王欣新老師認為,當(dāng)刑民交叉時,原則上以破產(chǎn)程序為平臺,進行交叉的協(xié)同處理,而不是拒不受理。但是也有觀點認為,涉刑破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)不予受理或駁回破產(chǎn)申請;待刑事程序終結(jié)后,再進入破產(chǎn)。
在實體方面,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條第三款,“對于被害人的損失,應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認定的實際損失予以發(fā)還或者賠償。”也即刑事程序中認定的金額只涉及本金,而民事程序中則需要按照民間借貸規(guī)則計算本金和利息。兩種不同的標準將導(dǎo)致同類型債權(quán)數(shù)額具有明顯差異。因此,在實際操作中應(yīng)采何種標準,也是破產(chǎn)案件諸方應(yīng)予考量的。
針對上述程序和實體上的問題,本文對相應(yīng)的處理方案的探討如下:
根據(jù)最高人民法院對涉刑民事案件相關(guān)司法解釋的規(guī)定,在案件中刑事部分和民事部分涉及的是同一法律關(guān)系或同一事實時,奉行的原則是刑事優(yōu)先。雖然現(xiàn)在學(xué)界對“先刑后民”的反思與批判不絕于耳,但在實務(wù)處理過程中,還是認為“先刑后民”在當(dāng)前仍有現(xiàn)實合理性。
但在貫徹先刑后民處理方法時,需區(qū)分兩種不同情形,作出不同處理:
一是單純從事公眾存款的非法吸收的破產(chǎn)平臺企業(yè),由于沒有其他經(jīng)營等債務(wù),資產(chǎn)負債清理,與刑事裁決的執(zhí)行所涉及的事實完全重合,理應(yīng)刑事在先。
二是既涉嫌非法吸收公眾存款,又存在正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的破產(chǎn)企業(yè)。因該類企業(yè)經(jīng)營過程中形成的資產(chǎn)和債權(quán),刑事程序無法全部囊括,只能通過民事渠道來解決。在這種情形下,企業(yè)及時進入破產(chǎn)程序,有助于資產(chǎn)的及時維護保全、有利于后續(xù)債務(wù)的清償;如果等待刑事程序終結(jié)再啟動破產(chǎn)程序,人為延長了破產(chǎn)企業(yè)的處置周期,債權(quán)人的利益更加無法得到保證,違背了司法公平正義的原則;另一方面,鑒于復(fù)雜案件破產(chǎn)程序持續(xù)周期通常較長,且破產(chǎn)程序中可以通過預(yù)留相應(yīng)份額、多次分配等方式進行技術(shù)處理,并不會在結(jié)果上造成不同群體之間的權(quán)益失衡。在此情況下,先刑后民的必要性值得商榷。
在破產(chǎn)案件實踐操作中,對這一問題的處理多為刑民并行,即在破產(chǎn)程序的同時將犯罪線索移送給公安機關(guān),就該部分事實雙方互相配合。
但是,如果被害人已經(jīng)申報債權(quán),而刑事程序又尚未終結(jié)的,此時是被動等待還是可以徑行處理?本文認為應(yīng)視情形不同而有所區(qū)分:如果債權(quán)確認、財產(chǎn)分配等基本事實有待刑事認定的,破產(chǎn)程序可以暫緩;如果民事基本事實能夠認定的,也可徑行確認,但需與法院協(xié)調(diào)好后期刑事裁判中不再“退賠”。但是作為管理人,如果時間允許,為確保刑民事實認定一致,可選擇先等刑事案件認定基本事實,再行推進破產(chǎn)程序中債權(quán)認定等工作。
根據(jù)浙江省高院民二庭《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中處理涉集資類犯罪刑民交叉若干問題的討論紀要》第四條的規(guī)定,“在涉集資類案件刑事偵查終結(jié)后,未列入被害人范圍的相關(guān)機構(gòu)和個人可以民間借貸債權(quán)人名義申報債權(quán);列入集資犯罪被害人的,可作為破產(chǎn)債權(quán)人申報債權(quán),同時給予被害人在破產(chǎn)程序中的臨時表決權(quán)?!?,即破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人或?qū)嶋H控制人涉嫌集資類犯罪的,無論是否作為集資犯罪的被害人,借貸債權(quán)人的債權(quán)均納入破產(chǎn)程序中統(tǒng)一處理。這種做法也已經(jīng)成為共識。
在實踐中,刑民交叉下民間借貸債權(quán)審核認定主要有三種做法:第一種做法,是雙重標準,被列為刑事被害人的按刑事規(guī)則來認定,民事的按民事規(guī)則來,這一做法的弊端是十分明顯的,違背了“同種類債權(quán)相同對待”的原則,也導(dǎo)致債權(quán)人為求利益最大化而想方設(shè)法不愿做被害人,這也在一定程度上影響了刑事偵查的進行;第二種做法,是統(tǒng)一按刑事裁判標準認定,但這對于并未實施犯罪、也無過錯的出借人而言,是不公平的;第三種做法,是按民間借貸規(guī)則對被害人進行一定幅度的調(diào)整。
在破產(chǎn)案件中,民間借貸的債權(quán)審核,主要是在借款性質(zhì)、借款金額、利息計算、借款期限等要素中做逐一確認。就涉及刑民交叉的部分,如若債權(quán)事實與刑事案件事實相重合,不妨本著先刑后民的原則,借助刑事案件的事實認定來最終審核認定債權(quán)。
免責(zé)聲明
本文章僅為交流之目的,不代表安理律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x,任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的后果由行為人自行負責(zé),如果您需要法律意見或其他專家意見,應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。
北京
北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路5號財富金融中心35-36層
電話:+86 10 8587 9199
上海
上海市長寧區(qū)長寧路1133號長寧來福士廣場T1辦公樓37層
電話:+86 21 6289 8808
深圳
廣東省深圳市福田區(qū)金田路榮超經(jīng)貿(mào)中心4801
電話:+86 755 8273 0104
天津
天津市河西區(qū)郁江道14號觀塘大廈1號樓17層
電話:+86 22 8756 0066
南京
南京市江寧區(qū)秣周東路12號7號樓知識產(chǎn)權(quán)大廈10層1006-1008室
電話:+86 25 8370 8988
鄭州
河南省鄭州市金水區(qū)金融島華仕中心B座2樓
電話:+86 371 8895 8789
呼和浩特
內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)綠地騰飛大廈B座15層
電話:+86 471 3910 106
昆明
云南省昆明市盤龍區(qū)恒隆廣場11樓1106室
電話:+86 871 6330 6330
西安
陜西省西安市高新區(qū)錦業(yè)路11號綠地中心B座39層
電話:+86 29 6827 3708
杭州
浙江省杭州市西湖區(qū)學(xué)院路77號黃龍國際中心B座11層
電話:+86 571 8673 8786
重慶
重慶市江北區(qū)慶云路2號國金中心T6寫字樓8層8-8
電話:+86 23 6752 8936
海口
海南省??谑旋埲A區(qū)玉沙路5號國貿(mào)中心11樓
電話:+86 898 6850 8795
東京
日本國東京都港區(qū)虎之門一丁目1番18號HULIC TORANOMON BLDG.
電話:0081 3 3591 3796
加拿大
加拿大愛德華王子島省夏洛特頓市皇后街160號
電話:001 902 918 0888
迪拜
迪拜伊瑪爾商業(yè)園1號樓505號
電話:971 52 8372673
Copyright 2001-2026 Anli Partners. All Rights Reserved 京ICP備05023788號-2 京公網(wǎng)安備11010502032603號
法律咨詢電話:400-800-5639