69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

通常情況下，建設(shè)工程系施工企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，管理人接管施工企業(yè)后，對(duì)其債權(quán)債務(wù)的解析，多可從具體的工程出發(fā)，調(diào)查因工程產(chǎn)生的建設(shè)工程款及其衍生的材料款、民工工資、抵押貸款等情況。

而某一建設(shè)工程若系實(shí)際施工人施工，施工企業(yè)僅作為資質(zhì)出借方的，該建設(shè)工程的具體情況通常由實(shí)際施工人掌握。較為極端的，筆者所經(jīng)辦的某施工企業(yè)破產(chǎn)清算案中，對(duì)于掛靠、轉(zhuǎn)包、分包項(xiàng)目，施工企業(yè)本身幾乎沒有留存建設(shè)工程施工合同、內(nèi)包合同、轉(zhuǎn)包合同、分包合同、結(jié)算報(bào)告等必要的書面材料。施工企業(yè)甚至直接以實(shí)際施工人作為會(huì)計(jì)做賬對(duì)象，將所涉建設(shè)工程的甲方工程款、供應(yīng)商材料款、民工工資等均掛在實(shí)際施工人名下，并不區(qū)分具體某一供應(yīng)商的材料款支付情況，這就導(dǎo)致了管理人必須通過實(shí)際施工人才能厘清該建設(shè)工程相關(guān)的債權(quán)債務(wù)。

鑒于以上情況，實(shí)際施工人的配合與否就成為了施工企業(yè)破產(chǎn)清算程序是否能夠順利推進(jìn)的關(guān)鍵因素，而實(shí)際施工人的配合程度則取決于其權(quán)益在破產(chǎn)清算程序中的保障程度。

目前已有的研究多為建設(shè)單位破產(chǎn)清算、重整背景下，承包人、實(shí)際施工人的權(quán)益保障問題。為順利推進(jìn)施工企業(yè)破產(chǎn)清算程序，在該背景下，實(shí)際施工人的權(quán)益保障邊界亟待明確。

實(shí)踐中，在施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序情況下，實(shí)際施工人主要通過申報(bào)債權(quán)、行使取回權(quán)、直接向建設(shè)單位主張未付款項(xiàng)、主張共益?zhèn)鶆?wù)等四種途徑主張其權(quán)益，其中申報(bào)債權(quán)還可能涉及申報(bào)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)、普通債權(quán)等不同的類型。以下筆者將逐項(xiàng)列舉實(shí)際施工人的權(quán)利主張，并分析其法律依據(jù)及從管理人視角出發(fā)的處理方案。

實(shí)際施工人通過債權(quán)申報(bào)方式主張自身權(quán)益的，管理人應(yīng)從債權(quán)性質(zhì)及債權(quán)金額兩個(gè)角度審核債權(quán)。

1.債權(quán)性質(zhì)

實(shí)際施工人的工程欠款債權(quán)申報(bào)通常會(huì)出現(xiàn)三種債權(quán)性質(zhì)主張，分別為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)、普通債權(quán)。

（1）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)

實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，其依據(jù)通常為《民法典》第八百零六七[1]、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三十五條[2]以及第三十六條[3]。

從理論分析，以上條款中，相對(duì)方均為承包人與發(fā)包人，雙方的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)方式為承包人請(qǐng)求其承建工程價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。而其他法律法規(guī)中，也沒有實(shí)際施工人就其工程款可向施工企業(yè)優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)表述。

從實(shí)踐司法判例分析，筆者目前檢索的案例中，僅有（2019）蘇05民終9607號(hào)蘇州市鳳凰建筑安裝工程有限公司與紀(jì)良奎破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中，蘇州市中級(jí)人民法院支持了實(shí)際施工人的優(yōu)先權(quán)主張，其認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條規(guī)定了實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款和代位行使債權(quán)的權(quán)利，上述規(guī)定表明在合同相對(duì)方怠于行使權(quán)利等因?qū)Ψ皆驅(qū)е聜鶛?quán)受損的情況下，實(shí)際施工人得向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)，故司法解釋并未實(shí)際排除實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從該制度設(shè)計(jì)目的本身而言，系旨在考量勞務(wù)投入建設(shè)工程中物化的投入，對(duì)實(shí)際施工人所代表的農(nóng)民工勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體的權(quán)利予以特別關(guān)注和保護(hù)。

但最高人民法院對(duì)以上觀點(diǎn)持否定意見。在（2019）最高法民再258號(hào)吳道全、重慶市豐都縣第一建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的是發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價(jià)款，但并未規(guī)定實(shí)際施工人享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條僅規(guī)定承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，亦未規(guī)定實(shí)際施工人也享有該項(xiàng)權(quán)利。因此，實(shí)際施工人主張其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，即最高人民法院確認(rèn)，其出具的司法解釋實(shí)際排除實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，蘇州市中院的理由并不成立。

綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，管理人不應(yīng)支持。

（2）職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)

實(shí)際施工人主張按《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款[4]職工工資順位優(yōu)先受償?shù)?，其理由通常為其工程款的組成中有大量的民工工資，民工工資部分應(yīng)作為職工債權(quán)處理。

從理論上分析，實(shí)際施工人所稱民工，系與實(shí)際施工人存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的人員，并非《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款所指的與破產(chǎn)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的職工。

從實(shí)踐司法判例分析，（2019）浙09民終649號(hào)應(yīng)鶴恩、浙江欣立建設(shè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中，舟山市普陀區(qū)人民法院以“《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的職工債權(quán)系針對(duì)與破產(chǎn)企業(yè)有勞動(dòng)關(guān)系的職工，而原告主張的未付工資的該部分工人并未與被告形成勞動(dòng)關(guān)系”的理由駁回了將民工工資列為《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》職工債權(quán)的訴請(qǐng)，舟山市中級(jí)人民法院維持原判。（2019）川16民終1556號(hào)四川廣安建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳永信普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中，原審法院廣安市前鋒區(qū)人民法院將民工工資部分認(rèn)定為職工債權(quán)，但并未給出具體理由，而在二審程序中，廣安市中級(jí)人民法院認(rèn)為案涉民工與施工企業(yè)間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其主張工資債權(quán)的請(qǐng)求就不能成立，對(duì)一審判決進(jìn)行了糾正。

綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為實(shí)際施工人主張民工工資部分工程款為職工債權(quán)的，管理人不應(yīng)支持。

（3）普通債權(quán)

除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)外，實(shí)際施工人所主張的工程款債權(quán)權(quán)利與其他能在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)均沒有相關(guān)性。又鑒于上述分析，認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)均存在明顯的法律障礙，筆者認(rèn)為，實(shí)際施工人作工程欠款債權(quán)申報(bào)的，管理人應(yīng)定性為普通債權(quán)。

2.債權(quán)金額

施工企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)期間，實(shí)際施工人結(jié)算工程款的模式通常為：根據(jù)工程進(jìn)度，建設(shè)單位向施工企業(yè)支付工程進(jìn)度款，施工企業(yè)收到款項(xiàng)后，扣除案涉工程供應(yīng)商材料款、稅費(fèi)及管理費(fèi)后，余下款項(xiàng)支付給實(shí)際施工人。

確定實(shí)際施工人債權(quán)金額通常需要以下幾項(xiàng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)：總工程款金額、建設(shè)單位已付工程款金額、建設(shè)單位未付工程款金額、供應(yīng)商材料款金額、稅費(fèi)金額、管理費(fèi)金額。

確定實(shí)際施工人債權(quán)金額時(shí)，從工程款中扣除供應(yīng)商材料款及稅費(fèi)應(yīng)無(wú)異議，各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常為：管理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)扣除，建設(shè)單位未付工程款金額是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入債權(quán)金額。

（1）管理費(fèi)

管理費(fèi)通常載于實(shí)際施工人與施工企業(yè)間的內(nèi)包合同、分包合同或轉(zhuǎn)包合同中，是施工企業(yè)的主要營(yíng)收手段之一，但以上合同通常被認(rèn)定為無(wú)效合同，無(wú)效合同下的管理費(fèi)條款是否有效、未收管理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)扣除、已收管理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)返還，目前各地法院觀點(diǎn)不一。

（2016）蘇09民終1235號(hào)許德祥與江蘇泓建集團(tuán)有限公司、江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為施工企業(yè)實(shí)際派遣人員進(jìn)行了管理，有權(quán)收取管理費(fèi)。

（2019）魯0305民初721號(hào)張波、剛明杰等與山東華洲建設(shè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案中，淄博市臨淄區(qū)人民法院認(rèn)為雙方間屬于無(wú)效合同，不應(yīng)收取管理費(fèi)。

（2017）最高法民申4383號(hào)四川紅源建筑工程有限公司、重慶中環(huán)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，一審法院重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為管理費(fèi)條款約定無(wú)效，扣除管理費(fèi)的主張不應(yīng)支持。二審法院重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，管理費(fèi)條款約定雖然無(wú)效，但該條款系工程結(jié)算條款，可參照適用。最高人民法院則認(rèn)為，管理費(fèi)條款約定無(wú)效，但施工企業(yè)實(shí)際派遣人員進(jìn)行了管理，可在工程結(jié)算時(shí)扣除應(yīng)付管理費(fèi)。

以上司法判例包含了目前主流的三種觀點(diǎn)：

①管理費(fèi)條款無(wú)效，施工企業(yè)在任何情況下均不能收取管理費(fèi)；

②管理費(fèi)條款雖然無(wú)效，但其系工程結(jié)算條款，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第二十四條[5]，參照合同約定收取管理費(fèi)；

③應(yīng)考察施工企業(yè)是否實(shí)際參與管理，實(shí)際參與管理的，應(yīng)當(dāng)參照合同約定執(zhí)行，沒有實(shí)際參與管理的，無(wú)權(quán)收取管理費(fèi)。

筆者更傾向于第三種觀點(diǎn)，一概不支持及一概支持的，均會(huì)因合同的無(wú)效而使其中一方得利。而根據(jù)施工企業(yè)是否實(shí)際參與管理來(lái)確定是否應(yīng)當(dāng)收取管理費(fèi)的，則可視為在合同無(wú)效情況下，對(duì)施工企業(yè)管理成果的折價(jià)返還，該模式下，形式與實(shí)質(zhì)公平均可得到維護(hù)。

（2）建設(shè)單位未付工程款金額

建設(shè)單位未付工程金額是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入債權(quán)金額在司法實(shí)踐判例中爭(zhēng)議并不大。實(shí)際施工人將施工企業(yè)和建設(shè)單位均列為被告，請(qǐng)求支付工程款的，各地法院通常均會(huì)判決施工企業(yè)向?qū)嶋H施工人支付工程款，建設(shè)單位則在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，而施工企業(yè)要支付的工程款金額中通常包括了建設(shè)單位欠付的工程價(jià)款。

但因在未進(jìn)入司法程序前，實(shí)際施工人通常不會(huì)向施工企業(yè)主張建設(shè)單位未付的工程款。因此，絕大多數(shù)實(shí)際施工人在申報(bào)債權(quán)時(shí)，不會(huì)將建設(shè)單位未付工程款金額計(jì)入債權(quán)申報(bào)金額中。

綜合以上分析，同時(shí)依據(jù)不告不理原則，嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定的認(rèn)定方式為：實(shí)際施工人申報(bào)金額中包含建設(shè)單位未付工程款金額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)金額；實(shí)際施工人申報(bào)金額中不包含建設(shè)單位未付工程款金額的，不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)認(rèn)定相應(yīng)金額。

但考慮到在同一破產(chǎn)案件中，對(duì)同種情況宜采取同一處理模式，在實(shí)踐中，筆者建議可根據(jù)具體案件情況適度引導(dǎo)未申報(bào)建設(shè)單位未付工程款金額的債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)，或勸導(dǎo)已申報(bào)建設(shè)單位未付工程款金額的債權(quán)人撤回相應(yīng)部分的申報(bào)，并通過其他途徑主張相關(guān)權(quán)益（詳見下文）。

實(shí)際施工人主張對(duì)建設(shè)單位已付至施工企業(yè)的工程款項(xiàng)行使取回權(quán)的，可根據(jù)款項(xiàng)支付時(shí)間，區(qū)分施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前建設(shè)單位匯入的工程款項(xiàng)以及施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后建設(shè)單位匯入的工程款項(xiàng)，分別分析。

1.施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前建設(shè)單位匯入的工程款項(xiàng)

實(shí)際施工人對(duì)施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前建設(shè)單位匯入的工程款項(xiàng)主張取回權(quán)的，因金錢為種類物，且施工企業(yè)通常不會(huì)就每個(gè)項(xiàng)目獨(dú)立開設(shè)特定賬戶加以管理，金錢混同后難以區(qū)分。

該種情況下，無(wú)論是理論探討還是司法實(shí)踐，均不支持實(shí)際施工人的取回權(quán)主張。

2.施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后建設(shè)單位匯入的工程款項(xiàng)

實(shí)際施工人對(duì)施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后建設(shè)單位匯入的工程款項(xiàng)主張取回權(quán)的，司法實(shí)踐中，存在相反的兩種觀點(diǎn)。

（2019）蘇06民終4889號(hào)袁品珍與江蘇海隆重機(jī)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中，海門區(qū)人民法院認(rèn)為，取回權(quán)的行使標(biāo)的物是權(quán)利人對(duì)特定物享有的所有權(quán)或其他物權(quán)。金錢系種類物，即使被他人非法占有，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)非法占有人主張不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。故實(shí)際施工人訴請(qǐng)對(duì)案涉標(biāo)的承攬款享有取回權(quán)的訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。

（2020）浙10民終22號(hào)胡方忠、溫嶺市金耀建設(shè)集團(tuán)有限公司一般取回權(quán)糾紛案中，臺(tái)州市中級(jí)人民法院也持相同觀點(diǎn)。其說(shuō)理為，貨幣作為一般等價(jià)物的特殊屬性，貨幣的占有者即為所有者。而取回權(quán)的基礎(chǔ)來(lái)源于民法規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)，其發(fā)生的依據(jù)只能是物權(quán)關(guān)系，而非債權(quán)關(guān)系。故不支持實(shí)際施工人的取回權(quán)訴請(qǐng)。

（2020）川1602民初45號(hào)楊海生與四川省廣安市廣安區(qū)建筑工程總公司、四川省廣安市廣安區(qū)建筑工程總公司管理人取回權(quán)糾紛案中，廣安市廣安區(qū)人民法院則認(rèn)為，建設(shè)單位將工程款支付至管理人賬戶，現(xiàn)該工程款仍在管理人賬戶上，能夠與破產(chǎn)企業(yè)其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，已特定化。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條[6]，應(yīng)支持實(shí)際施工人的取回權(quán)訴請(qǐng)。

(2019)贛10民初24號(hào)張福明、章海翔等與江西省撫州市第二建筑工程公司取回權(quán)糾紛案中，撫州市中級(jí)人民法院持廣安市廣安區(qū)人民法院相同觀點(diǎn)，其認(rèn)為，款項(xiàng)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后匯入，與破產(chǎn)企業(yè)賬戶內(nèi)的其他資金沒有混同，相關(guān)款項(xiàng)可特定化，應(yīng)支持實(shí)際施工人的取回權(quán)訴請(qǐng)。

另外，在執(zhí)行案件中，對(duì)于現(xiàn)金貨幣、銀行賬戶中的資金，多以有關(guān)資金是否與債務(wù)人自有資金混同作為執(zhí)行程序中是否應(yīng)作特殊考慮的標(biāo)準(zhǔn)。

綜合以上案例，不支持取回權(quán)主張的法院，通常以款項(xiàng)無(wú)法特定化為由，而支持取回權(quán)主張的法院，則認(rèn)為管理人賬戶內(nèi)的款項(xiàng)可以特定化。即雙方的本質(zhì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為管理人銀行賬戶內(nèi)的資金能否特定化。

首先，管理人賬戶通常是在法院的監(jiān)督下設(shè)立的，其本質(zhì)上具有一定的法院監(jiān)管賬戶的屬性。其次，區(qū)別于普通企業(yè)的經(jīng)營(yíng)賬戶，管理人賬戶的收支不具有企業(yè)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，收入的每一筆款項(xiàng)與支出的每一筆款項(xiàng)均可以明確特定用途，通常不會(huì)發(fā)生款項(xiàng)挪用、混用等情況。因此，筆者認(rèn)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后匯入的款項(xiàng)，通常是能夠特定化的。

鑒于以上分析，筆者傾向于支持實(shí)際施工人對(duì)施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后建設(shè)單位匯入的工程款項(xiàng)行使取回權(quán)。

部分實(shí)際施工人得知施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，為更好地保障自身權(quán)益，會(huì)選擇繞過管理人，直接起訴建設(shè)單位，要求建設(shè)單位向其支付剩余未付工程款款項(xiàng)，其主要依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三第二款[7]。

在該種情形下，法院多考慮到工程確系實(shí)際施工人所建，且以上司法解釋與《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)有條款及體系并無(wú)沖突對(duì)立之處，為維護(hù)個(gè)案實(shí)體公平，通常會(huì)支持實(shí)際施工人的訴請(qǐng)。

較為典型的案例有（2019）浙01民初246號(hào)明業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、袁文忠建設(shè)工程施工合同糾紛案。該案中，原告方為管理人代理的施工企業(yè)，被告方為建設(shè)單位，施工企業(yè)向建設(shè)單位主張未付清的工程款，而實(shí)際施工人則是知曉該案后申請(qǐng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的。杭州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，施工企業(yè)與實(shí)際施工人的主張均有其法律依據(jù)，但在本案中應(yīng)優(yōu)先適用《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十六條的規(guī)定，因?yàn)樵摋l規(guī)定是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的特別規(guī)定，其目的在于實(shí)際施工人的合同相對(duì)方出現(xiàn)破產(chǎn)、履行不能等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情況下，對(duì)于實(shí)際施工人權(quán)益予以特別保護(hù)。并且，從實(shí)際情況看，承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)、分包后，建設(shè)工程施工的合同義務(wù)都是由實(shí)際施工人履行的，由實(shí)際施工人取得工程款也更符合實(shí)質(zhì)公平的要求。

（2019）蘇05民再92號(hào)沈金標(biāo)與國(guó)產(chǎn)實(shí)業(yè)（蘇州）新興建材有限公司、江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案中，太倉(cāng)市人民法院認(rèn)為施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算階段并不影響實(shí)際施工人向建設(shè)單位主張工程價(jià)款的權(quán)利，具體理由如下：

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋（一）》）第二十六條第2款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該條從保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益角度出發(fā)，確定在非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況下，賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。故實(shí)際施工人要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任系其法定權(quán)利，施工企業(yè)破產(chǎn)不影響實(shí)際施工人該權(quán)利的行使，因此蘇州市中級(jí)人民法院維持了原判。

現(xiàn)行主流判決維護(hù)了實(shí)際施工人的合法權(quán)益，且相關(guān)工程確系實(shí)際施工人承建，以上判決并未侵害施工企業(yè)的主要利益。作為施工企業(yè)的管理人，筆者建議可根據(jù)施工企業(yè)是否實(shí)際參與管理，決定是否在相關(guān)訴訟案件中主張相應(yīng)的管理費(fèi)，以維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的合法利益。

部分工程在法院受理施工企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)并未完工，工程對(duì)應(yīng)的部分實(shí)際施工人會(huì)請(qǐng)求管理人繼續(xù)履行工程相關(guān)協(xié)議，并請(qǐng)求將余下工程款確認(rèn)為共益?zhèn)鶆?wù)。

綜合考慮違約成本、工程性質(zhì)、當(dāng)?shù)卣畨毫Φ纫蛩兀艄芾砣藳Q定繼續(xù)履行工程相關(guān)協(xié)議的，通常會(huì)讓原實(shí)際施工人繼續(xù)承建該未完工程。此種情況下，將余下工程款確認(rèn)為對(duì)實(shí)際施工人的共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)無(wú)異議，但采取該種模式的，管理人應(yīng)慎重考慮以下風(fēng)險(xiǎn)：

①原工程所涉合同通常均為無(wú)效合同，管理人決定繼續(xù)履行無(wú)效合同是否合適；

②工程工期存在不確定性，對(duì)破產(chǎn)清算進(jìn)度是否會(huì)產(chǎn)生影響；

③工程施工期間發(fā)生的意外事故（如人員傷亡）、工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失賠償風(fēng)險(xiǎn)是否可控；

④施工企業(yè)是否還具備施工資質(zhì)。

鑒于以上風(fēng)險(xiǎn)，筆者建議管理人可以采用“權(quán)利義務(wù)整體轉(zhuǎn)移”的模式，規(guī)避以上風(fēng)險(xiǎn)。具體為：由實(shí)際施工人重新掛靠一家有資質(zhì)的施工企業(yè)，通過簽訂多方協(xié)議的模式，將后續(xù)的施工義務(wù)、質(zhì)保義務(wù)及收款權(quán)利整體移轉(zhuǎn)給新的掛靠單位。