69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

安理公眾號已推出【安理專欄】，圍繞破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、財稅、數(shù)據(jù)保護、資本市場、家辦、銀行與金融、刑事、私募基金、跨境投資等領(lǐng)域中企業(yè)及各主體要重點關(guān)注的熱點、痛點、難點問題，安理律師會結(jié)合自身在相關(guān)領(lǐng)域扎實的專業(yè)積累和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，帶來兼具理論價值和實踐意義的思考研究與指導(dǎo)建議，以期為大家提供及時、清晰與現(xiàn)實可用的方法指引和專業(yè)支撐。歡迎大家持續(xù)關(guān)注。

近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就李某訴劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出一審判決【（2023）京0491民初11279號】，并已經(jīng)在官方公眾號宣布該判決生效。媒體稱該案為“人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)全球首案”，多方矚目并議論紛紛。筆者也接到有關(guān)此案以及人工智能生成圖片可版權(quán)性問題的一些咨詢，借此小文談一下自己的看法。

李某訴劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案基本案情

原告訴稱，2023年2月24日，原告使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片，后將該圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺。近日，原告發(fā)現(xiàn)，百家號賬號“我是云開日出”在2023年3月2日發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》的文章，該文章配圖使用了涉案圖片。被告未獲得原告的許可且截去了原告在小紅書平臺的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟損失并進行賠禮道歉以消除影響。

被告辯稱，被告通過網(wǎng)絡(luò)檢索獲取涉案圖片，用作原創(chuàng)詩歌《三月的愛情，在桃花里》的配圖，涉案圖片具體來源已無法提供，亦無法說明涉案照片的水印情況，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利;被告所發(fā)布主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

一審判決認(rèn)為，涉案圖片符合著作權(quán)法第三條規(guī)定的作品的要件1“屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”、要件3“具有一定的表現(xiàn)形式”。

對于要件4“智力成果”，法院認(rèn)為，Stable Diffusion模型是由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對應(yīng)文字描述訓(xùn)練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對應(yīng)關(guān)系，生成與文本信息匹配的圖片。該圖片不是通過搜索引擎調(diào)用已有的現(xiàn)成圖片，也不是將軟件設(shè)計者預(yù)設(shè)的各種要素進行排列組合。通俗來講，該模型的作用或者功能類似于人類通過學(xué)習(xí)、積累具備了一些能力和技能，它可以根據(jù)人類輸入的文字描述生成相應(yīng)圖片，代替人類畫出線條、涂上顏色，將人類的創(chuàng)意、構(gòu)思進行有形呈現(xiàn)。本案中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞，提示詞中藝術(shù)類型為“超逼真照片”“彩色照片”，主體為“日本偶像’并詳細(xì)描繪了人物細(xì)節(jié)如皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等，環(huán)境為“外景”“黃金時間”“動態(tài)燈光”，人物呈現(xiàn)方式為“酷姿”“看著鏡頭”，風(fēng)格為“膠片紋理”“膠片仿真”等，同時設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個過程來看，原告進行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。

對于要件2“獨創(chuàng)性”，判決認(rèn)為，從涉案圖片生成過程來看，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷，因此具備“獨創(chuàng)性”要件。

綜上，法院認(rèn)為涉案圖片符合作品的定義，屬于作品，并構(gòu)成美術(shù)作品，受到著作權(quán)法保護。

人工智能生成圖片可版權(quán)性的問題是否就此解決了？

有關(guān)人工智能生成圖片可版權(quán)性的爭議，已有數(shù)年。上述判決是否意味著人工智能生成圖片可版權(quán)性的問題就此解決了？筆者認(rèn)為還未必。

首先，上述判決強調(diào)：“利用人工智能生成圖片，是否體現(xiàn)作者的個性化表達(dá)，需要個案判斷，不能一概而論?！?/span>因此，該判決仍然是適用著作權(quán)法的基本原理和具體規(guī)定，來分析涉案圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品。從法律適用的角度，判決書有關(guān)涉案圖片構(gòu)成美術(shù)作品的分析并無不當(dāng)。該判決并未顛覆著作權(quán)法的規(guī)定，也并未樹立人工智能生成圖片一律構(gòu)成美術(shù)作品的裁判規(guī)則。

其次，同樣是北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛【（2018）京0491民初239號】，是人民法院首次對涉計算機軟件智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護問題進行回應(yīng)的裁判文書。該判決認(rèn)為“作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。若在現(xiàn)行法律體系內(nèi)可以對其智力、經(jīng)濟投入予以保護，則不宜突破民事主體的基本規(guī)范。在相關(guān)內(nèi)容的生成過程中，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者的行為并非創(chuàng)作行為，相關(guān)內(nèi)容并未傳遞二者的獨創(chuàng)性表達(dá)，因此，二者均不應(yīng)成為涉計算機軟件智能生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品”。在上述“李某訴劉某”案件判決生效后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的公眾號刊文《“AI文生圖”著作權(quán)案一審生效》，亦特別強調(diào)：“本案裁判是對此前北京互聯(lián)網(wǎng)法院‘菲林律所訴百度公司著作權(quán)案’的繼承和發(fā)揚。本案繼續(xù)堅持著作權(quán)法只保護‘自然人的創(chuàng)作’的觀點，而人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體，不能成為我國著作權(quán)法上的‘作者’。……與前案不同的是，除了涉案人工智能模型具有更高‘智能’外，本案中原告的智力投入也較多，因此，具備進一步探索適用著作權(quán)法予以保護的基礎(chǔ)?！辈贿^，筆者認(rèn)為，此處所稱的“涉案人工智能模型具有更高‘智能’”的理由，似乎不妥，因為人工智能模型智能化程度反映的并不是使用者的智力創(chuàng)造。

因此，正如李永明教授在《人工智能“文生圖”應(yīng)屬知識產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域》（刊登于《上海法治報》2024年1月8日B1版“法治論苑”）中指出的：“人工智能“文生圖”案判決的爭議焦點不應(yīng)是法律適用問題，而是事實認(rèn)定問題，即使用者向人工智能模型輸入提示詞和設(shè)置參數(shù)的行為，是否就意味著使用者以文字輸入的形式進行著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品創(chuàng)作?！惫P者認(rèn)為，這也是為什么“李某訴劉某”案件判決強調(diào)需要個案判斷，不能一概而論。事實上，在人工智能生成圖片的可版權(quán)性問題上，仍需就具體情形而進行嚴(yán)格的事實查明和認(rèn)定。

最后，法律保護的著作權(quán)是一種無體財產(chǎn)權(quán)，其背后牽連著千千萬萬的創(chuàng)作者和相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈體。人工智能生成圖片的可版權(quán)性問題，也牽連著眾多的大模型廠商、模型創(chuàng)作者、人工智能使用用戶等主體的利益。這里的難點在于，AIGC產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)主體的利益如何被識別為可予以法律保護的權(quán)益，并且能夠與產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)新發(fā)展、公眾利益形成相對的平衡，具體的解決之道，尚有待今后的產(chǎn)業(yè)探索和法律研究。