69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

安理公眾號已推出【安理專欄】，圍繞家辦、破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、財稅、數(shù)據(jù)保護(hù)、資本市場、銀行與金融、刑事、私募基金、跨境投資、外商投資、合規(guī)、爭議解決等領(lǐng)域中企業(yè)及各主體重點(diǎn)關(guān)注的熱點(diǎn)、痛點(diǎn)、難點(diǎn)問題。安理律師將結(jié)合自身在相關(guān)領(lǐng)域扎實(shí)的專業(yè)積累和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，帶來兼具理論價值和實(shí)踐意義的思考研究與指導(dǎo)建議，以期為大家提供及時、清晰與現(xiàn)實(shí)可用的方法指引和專業(yè)支撐。歡迎大家持續(xù)關(guān)注。

引言

股權(quán)代持作為一種較為常見的商業(yè)安排，其效力問題在司法實(shí)踐中存在較大爭議，主要原因?yàn)榱⒎八痉ń忉寣用婢醋鞒鲋苯右?guī)定。面對以上爭議，2023年修訂的新《公司法》第140條第二款首次做出回應(yīng)，明文強(qiáng)調(diào)不得違法違規(guī)代持上市公司股票，本文將對該條款展開解讀。

一、案情介紹[1]

2010年，楊某與林某簽訂《委托投資協(xié)議書》《協(xié)議書》約定：林某受楊某委托將楊某以現(xiàn)金方式出資的人民幣1200萬元，以林某名義投資收購亞瑪頓公司的股權(quán)，以謀求在亞瑪頓公司投資所實(shí)現(xiàn)的資本增值；林某承諾以楊某的出資額代為楊某投資并持有亞瑪頓公司總股本1%（即1200萬股）的股權(quán)；投資到亞瑪頓公司所產(chǎn)生的利潤和其他收益，均歸楊某所有；楊某承諾在收到投資本金和收益的同時，將以上收益的20%支付給林某，作為林某代為投資與持股的管理服務(wù)費(fèi)用。2011年，亞瑪頓公司正式在A股市場公開發(fā)行股票。公司實(shí)際控制人林某、亞瑪頓科技公司等均承諾，自公司股票上市之日起三十六個月內(nèi)，不轉(zhuǎn)讓或者委托他人管理其已直接和間接持有的發(fā)行人股份。2014年，楊某以林某未向其支付現(xiàn)金分紅且擅自處分代持股份為由，將林某及亞瑪頓公司訴至法院，要求確認(rèn)林某代持的1200萬股股票及相應(yīng)紅利歸其所有并請求判令林某、亞瑪頓公司為其辦理變更登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為楊某、林某未就合同標(biāo)的達(dá)成合意，合同不成立。二審法院認(rèn)為楊某和林某簽訂《委托投資協(xié)議書》《協(xié)議書》所形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，上述協(xié)議成立并生效，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是林某持有的亞瑪頓公司的股份，數(shù)量為120萬股。最高院再審認(rèn)為亞瑪頓公司作為上市公司，存在未披露的《委托投資協(xié)議書》，依法認(rèn)定涉案《協(xié)議書》《委托投資協(xié)議書》無效。具體理由如下：1.關(guān)于訴爭協(xié)議的法律性質(zhì)。楊某與林某簽訂的《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》的性質(zhì)并非一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是屬于上市公司股權(quán)之代持。2.訴爭協(xié)議效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及原《合同法》等規(guī)定綜合予以判定。因案涉協(xié)議違反了《證券法》《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》及《上市公司信息披露管理辦法》中關(guān)于公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰、股份不存在重大權(quán)屬糾紛，且公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整之情形。故依據(jù)我國原《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)(現(xiàn)《民法典》第一百五十三條第（二）款)的規(guī)定，上述協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。關(guān)于上市公司股票代持的問題司法實(shí)踐觀點(diǎn)不一：以上述2454號案件為例的司法實(shí)務(wù)傾向于認(rèn)定上市公司的股權(quán)代持行為因違反金融安全、市場秩序等的證券監(jiān)管規(guī)則而無效。另有部分司法實(shí)務(wù)認(rèn)定代持行為尚不足導(dǎo)致對社會公眾利益的侵害或不違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定而認(rèn)定代持有效[2]。新《公司法》在第140條第二款明確：“禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票”，為法院關(guān)于上市公司股票代持效力的認(rèn)定提供較為直接的規(guī)范依據(jù)。

二、新《公司法》“禁止代持上市公司股票”制度的理解

（一）以違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定為適用前提

新《公司法》之前，我國法律、行政法規(guī)層面并無明確禁止代持上市公司股票的規(guī)定。劉貴祥在《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題》一文中提到，“一些金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)上位法的授權(quán)或者是為了落實(shí)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而制定的具體規(guī)定。也就是說，金融監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定有上位法的明確依據(jù)，只不過該上位法的規(guī)定較為原則，其在結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將該原則性的規(guī)定予以具體化，使其具有可操作性。在這種情況下，合同違反的是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，人民法院可依據(jù)《民法典》第153條第一款認(rèn)定合同效力?！盵3]例如，《證券法》第78條就信息披露做出較為原則的規(guī)定，《上市公司信息披露管理辦法》《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》等對信息披露作出了具體細(xì)化。上述（2017）最高法民申2454號案件中，實(shí)際出資人通過股權(quán)代持的方式持有上市公司股權(quán)，該代持行為違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)不清晰，進(jìn)而損害了金融秩序和社會穩(wěn)定，所以代持協(xié)議無效?，F(xiàn)新《公司法》第140條對股東信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整提出明確要求，北京市石景山區(qū)人民法院于新《公司法》生效當(dāng)日發(fā)布隱名代持上市公司股票交易案，該案中法院根據(jù)新《公司法》第一百四十條規(guī)定的精神認(rèn)定了隱名違規(guī)代持上市公司股票交易無效，對今后本條款的援引提供了實(shí)踐參考。

（二）僅針對代持上市公司股票的行為

關(guān)于“禁止代持上市公司股票”的條款位于新《公司法》第五章“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”中第五節(jié)“上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定”項(xiàng)下，我們理解本條款僅適用上市公司，并不涉及非上市公眾公司的股權(quán)代持行為。依據(jù)《證券法》及其他相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，上市公司股權(quán)清晰是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，上市公司股權(quán)代持行為涉及資本市場交易秩序與交易安全，關(guān)系到非特定投資者的合法權(quán)益，新《公司法》對此做出禁止性規(guī)定。關(guān)于非上市公眾公司的股權(quán)代持，司法實(shí)踐中往往結(jié)合雙方真實(shí)意思表示及法律與行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定的要求等具體判斷。

（三）新《公司法》生效前的代持行為應(yīng)適用本款規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>時間效力的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，“公司法施行前訂立的與公司有關(guān)的合同，合同的履行持續(xù)至公司法施行后……因公司法施行后的履行行為發(fā)生爭議的下列情形，適用公司法的規(guī)定：（一）代持上市公司股票合同，適用公司法第一百四十條第二款的規(guī)定”，結(jié)合北京市石景山區(qū)人民法院首例隱名代持上市公司股票交易案的實(shí)踐觀點(diǎn)，新《公司法》生效前發(fā)生的代持行為仍應(yīng)適用新《公司法》第140條。

 三、上市公司股票代持無效的法律后果

根據(jù)《民法典》第157條關(guān)于民事法律行為無效的規(guī)定，據(jù)此，股票代持行為無效的法律后果主要包括：

（一）返還財產(chǎn)名義股東向?qū)嶋H出資人“返還”代持股票。最高法在上述（2017）最高法民申2454號案件中認(rèn)為因股權(quán)代持屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，將代持股權(quán)過戶至其名下的請求難以支持。若名義股東返還股權(quán)給實(shí)際出資人，意味著協(xié)議無效后實(shí)際出資人反而可以持有上市公司股票，實(shí)際出資人不會受到損失，亦會助長股權(quán)代持違規(guī)行為，該等法律后果與立法本意相違背。

（二）折價補(bǔ)償名義股東將實(shí)際出資人的出資資金返還或根據(jù)股票的現(xiàn)有價值折價返還。因股份投資以獲得股份收益為目的并伴隨投資風(fēng)險，折價補(bǔ)償時應(yīng)考慮對投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對投資風(fēng)險的交易安排。

（三）賠償損失若公司履行減資程序?qū)①Y本金退還給實(shí)際出資人，則會減少公司的注冊資本，損害其他無辜股東和債權(quán)人利益。因新《公司法》對于上市公司股票代持無效后的分配暫無明文規(guī)定，綜合考慮上市公司股票代持無效的法律后果，司法實(shí)踐往往傾向“折價補(bǔ)償”方式，結(jié)合雙方對投資收益的貢獻(xiàn)程度進(jìn)行公平分割。同時，我們也期待后續(xù)法律對股權(quán)代持具體事項(xiàng)的進(jìn)一步明確。

結(jié)   語

新《公司法》對上市公司股票代持行為提出了更加明確的禁止性要求，結(jié)合以上分析，我們認(rèn)為代持雙方及上市公司應(yīng)審慎處理股票代持行為，避免因該行為被認(rèn)定無效而承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險。

注釋文獻(xiàn):

[1]最高人民法院(2017)最高法民申2454號“楊某、林某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案”

[2] 參見(2021)京03民終6293號、(2020)滬0115民初76928號、(2020)滬01民終 10695號民事判決書

[3] 關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題，(2023年1月10日，最高人民法院審判委員會專職委員、二級大法官劉貴祥在全國法院金融審判工作會議上的講話，載于《法律適用》2023年第1期