69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

在合同案件中，起訴主體的選擇問題是首先需要解決的一個(gè)重要問題，起訴主體的選擇可能影響管轄法院的選擇以及責(zé)任主體的確定，而起訴主體的履行能力及財(cái)務(wù)狀況，通常也會影響案件的可執(zhí)行性，即債務(wù)能否追回的問題。

《民法典》第四百六十五條規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。這就意味著，基于合同相對性原則，合同案件的起訴主體也有一定的局限性，即合同案件中只能向合同相對方主張權(quán)利，而不能延及其他主體，除非有法律的特別規(guī)定。

合同相對性的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：

1. 主體相對性：合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟；

2. 內(nèi)容相對性：指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。

3. 責(zé)任相對性：

（1）民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的相互獨(dú)立；如對國家有其他義務(wù)（如納稅等義務(wù)），應(yīng)另行處理，民事訴訟中可以不涉及。如涉及刑事責(zé)任的，刑事問題不影響合同處理的，合同可以直接進(jìn)行處理。

（2）違約當(dāng)事人應(yīng)對自己造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。

（3）在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

（4）債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

合同案件起訴主體的選擇問題，根本上還是合同關(guān)系當(dāng)事人的界定問題，即誰與原告建立了合同關(guān)系，誰就應(yīng)當(dāng)成為合同案件的被告，合同關(guān)系相對方的確定，要結(jié)合簽約形式、付款、履行等情況來綜合確定，合同文本有時(shí)只是一種判斷的參考。現(xiàn)實(shí)生活總是復(fù)雜多樣的，例如實(shí)務(wù)中存在掛靠、網(wǎng)購、付款主體與簽約主體不一致、公司設(shè)立過程中對外簽約等情況，如果發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)向誰主張權(quán)利？我們依次來看一下。

工程掛靠是指沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的單位或個(gè)人，借用具有資質(zhì)的施工企業(yè)的名義承攬工程，并向該企業(yè)交納相應(yīng)管理費(fèi)，被掛靠企業(yè)對承攬的工程并不進(jìn)行實(shí)際管理的違法行為。

基于責(zé)任相對性原理，從行政法角度看，掛靠是一種違反行政管理規(guī)定、擾亂建筑市場管理秩序、應(yīng)受行政處罰的行為。但是這不代表掛靠施工人不享有相關(guān)民事權(quán)益，掛靠施工人在收不到工程款時(shí)，也可以尋求民事救濟(jì)。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第一條第二項(xiàng)規(guī)定：沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效。因此掛靠情形下簽署的建設(shè)工程施工合同屬于無效合同。

《民法典》第七百九十三條第一款規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第六條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請求對方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對方過錯(cuò)、損失大小、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定，一方當(dāng)事人請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過錯(cuò)程度、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判。

上述規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于：建設(shè)工程施工合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，雙方恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。實(shí)際施工人已通過施工行為將人工、材料和機(jī)械、管理等投入物化到建設(shè)工程上。這些已經(jīng)物化的部分已不可能返還給承包人，屬于不能返還的情形。在此情形下，法律規(guī)定“折價(jià)補(bǔ)償”，也是返還的一種處理方式。

在掛靠施工情形下，誰有權(quán)提起訴訟主張工程款，也就是說工程款的原告主體，是掛靠人還是被掛靠人？目前有兩種主要的觀點(diǎn)：

1. 基于合同相對性，被掛靠人為合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)作為原告主張相關(guān)權(quán)利。

2. 此種情況下屬于合同無效后的相關(guān)返還，不是比照合同有效處理，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是掛靠人，因?yàn)閽炜咳藢?shí)際施工，施工成果歸屬于掛靠人，無效返還是基于不當(dāng)?shù)美?/span>

在天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司、中冶建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中【（2017）最高法民申3613號】，法院認(rèn)為，“在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司，并無不當(dāng)。建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團(tuán)公司形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實(shí)際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對性，直接向非合同相對方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。”

在陳亞軍、阜陽創(chuàng)傷醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案件中【（2019）最高法民終1350號】，法院認(rèn)為，“一審法院經(jīng)過初步審查，認(rèn)為陳亞軍與江西四建之間形成掛靠關(guān)系。在處理無資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步審查合同相對人是否善意、在簽訂協(xié)議時(shí)是否知道掛靠事實(shí)來作出相應(yīng)認(rèn)定。無論屬于何種情形，均不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡單否定掛靠人享有的工程價(jià)款請求權(quán)。

如果相對人不知曉掛靠事實(shí)，有理由相信承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對人，雙方所簽訂協(xié)議直接約束善意相對人和被掛靠人，此時(shí)掛靠人和被掛靠人之間可能形成違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，實(shí)際施工人可就案涉工程價(jià)款請求承包人和發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果相對人在簽訂協(xié)議時(shí)知道掛靠事實(shí)，即相對人與掛靠人、被掛靠人通謀作出虛假意思表示，則掛靠人和發(fā)包人之間可能直接形成事實(shí)上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，掛靠人可直接向發(fā)包人主張權(quán)利。

從不當(dāng)?shù)美嵌确治?，因被掛靠人并未有任何的投入，故?yīng)由實(shí)際施工人主張權(quán)利，即實(shí)際施工人具有原告的主體資格。為查明案件事實(shí)和分清責(zé)任的需要，一般應(yīng)當(dāng)追加被掛靠人作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟。

《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五》中規(guī)定：合同相對人不知道是掛靠的，被掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任，但可以追償；合同相對人知道是掛靠的，掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任（原則上不突破合同相對性，但如果明知掛靠的，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任）。

在網(wǎng)購合同案件中，針對起訴主體的確定可能涉及如何確定平臺地位，即是否需要起訴平臺的問題。關(guān)于平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的關(guān)系，實(shí)務(wù)中存在兩種情況：1. 自營平臺：平臺自身就是銷售者，是網(wǎng)購合同當(dāng)事人；2. 非自營平臺：基于合同相對性，與買家形成合同關(guān)系的是平臺內(nèi)的經(jīng)營者，而非平臺，故平臺沒有合同義務(wù)和責(zé)任。

李某通過某電商平臺從被告經(jīng)營的店鋪購買測繪所需設(shè)備1臺，支付價(jià)款 7,350元。涉案商品購買頁面顯示“全場包郵、7天退換、48小時(shí)發(fā)貨、假一賠十”字樣，服務(wù)說明中載明“假一賠十：若收到商品是假冒品牌，可獲得十倍賠償”。收到貨后，李某將涉案商品郵寄至該設(shè)備服務(wù)中心進(jìn)行檢測，該服務(wù)中心出具《設(shè)備服務(wù)單》檢測結(jié)果顯示：本設(shè)備非我公司正規(guī)渠道出貨，產(chǎn)品標(biāo)簽非我公司制作，屬于假貨”。李某將信息反饋給“某貓”電商平臺和某公司注冊的店鋪，“某貓”電商平臺兩次下架或禁售該店鋪涉案商品。李某訴至法院，要求店鋪退款并承擔(dān)十倍賠償，并要求電商平臺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

這個(gè)案件涉及到三個(gè)可能的主體：1. 正規(guī)廠商：沒有合同關(guān)系，店鋪非正規(guī)廠商違規(guī)銷售，正規(guī)廠商既不是銷售者也不是生產(chǎn)者；2. 被告店鋪：網(wǎng)購合同一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任；3. 電商平臺：非網(wǎng)購合同當(dāng)事人，只負(fù)有平臺義務(wù)。

被告店鋪在其商品頁面明確標(biāo)明商品品牌及“假一賠十”字樣，但經(jīng)品牌方檢測涉案商品為假冒注冊商標(biāo)的商品，店鋪也未能就其商品的合法來源提供證據(jù)證明，即使涉案商品系從其他平臺商家購得并非由其發(fā)貨，也不能免除其作為本案網(wǎng)絡(luò)購物合同相對方的法律責(zé)任，因此認(rèn)定該店鋪銷售假冒商品，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

電商平臺能夠提供經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和聯(lián)系方式，并且已經(jīng)先后兩次對涉案商品采取了下架、禁售等限制措施，李某并無充分證據(jù)證明電商平臺存在明知或應(yīng)知銷售者侵害消費(fèi)者權(quán)益而未采取必要措施的行為。因此，李某要求電商平臺承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院判決店鋪對涉案設(shè)備予以退貨退款，且承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

在合同簽訂與履行過程中，可能會出現(xiàn)付款主體與簽約主體不一致的情況，從而令權(quán)利主體難以確定真正的合同主體。此時(shí)應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真實(shí)交易主體，并區(qū)分合同簽訂行為與履行行為。通常情況下，付款/開發(fā)票既是一種履行合同的行為，也是對真實(shí)交易的一種確認(rèn)。可以分兩種情況：

1. 存在書面合同的，通常應(yīng)當(dāng)由書面合同的相對方承擔(dān)責(zé)任，除非有證據(jù)證明真實(shí)的交易主體另有其人。

向第三方付款，可以視為按照合同相對方指示向第三人進(jìn)行履行的行為，可以作為履行合同的證據(jù)，但是要有證據(jù)證明是基于合同相對方的指示。否則相對方如果不認(rèn)可，則無法視為履行合同的行為，還需要重新履行合同義務(wù)。

2. 沒有書面合同的，根據(jù)《買賣合同司法解釋》第一條第一款規(guī)定：當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。

在崔巖、中聯(lián)重科股份有限公司買賣合同糾紛案件中【（2020）湘01民終4412號】，2012年8月27日，中聯(lián)重科公司與崔巖簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，合同約定崔巖向中聯(lián)重科公司購買三臺不同型號的混凝土泵車，合同金額總計(jì)為902.4889萬元。

中聯(lián)重科公司按約向崔巖交付了設(shè)備，并向崔巖開具了名稱為遼源市政公司的銷售發(fā)票。崔巖收到中聯(lián)重科公司設(shè)備后未按約支付貨款。另外，崔巖系遼源市政公司的法定代表人。

法院認(rèn)為：關(guān)于發(fā)票的問題：銷售發(fā)票雖然顯示購貨單位為遼源市政公司，但是銷售發(fā)票只能作為輔助證據(jù)佐證買賣合同關(guān)系的雙方主體，并不足以否認(rèn)銷售合同中的買賣主體，且現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在很多票面記載主體與實(shí)際交易主體不一致的情形。

公司設(shè)立當(dāng)中產(chǎn)生合同糾紛的，設(shè)立中的公司不具有民事主體和訴訟主體資格，但并不能因此否定其以發(fā)起人名義或以設(shè)立中公司名義簽訂合同的行為效力問題。

公司設(shè)立過程中，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己的名義與他人簽訂合同，公司成立后對上述合同進(jìn)行確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利的，合同相對人主張權(quán)利時(shí)，可以選擇以發(fā)起人或以公司為被告，但一經(jīng)選定不能更改。

公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人是利用設(shè)立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同的，可以對合同相對人的訴求提出抗辯，不承擔(dān)合同責(zé)任。

公司成立后，發(fā)現(xiàn)在公司設(shè)立過程中，由于發(fā)起人的過失致使公司利益受損，公司請求發(fā)起人承擔(dān)賠償責(zé)任的，公司為原告一方，有過錯(cuò)的發(fā)起人為被告一方。

在霍州煤電集團(tuán)有限責(zé)任公司、霍州煤電集團(tuán)鄉(xiāng)寧昶元煤業(yè)有限公司與河南錦源建設(shè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛中【（2018）晉10民終1983號】，昶元煤業(yè)于2013年7月3日注冊成立。發(fā)起人為霍州煤電。2010年5月14日，鄭州煤炭工業(yè)（集團(tuán)）工程有限公司與霍州煤電簽訂《山西省建設(shè)工程施工合同》，合同抬頭工程名稱為“霍州煤電集團(tuán)昶元煤業(yè)有限公司回風(fēng)斜井”，發(fā)包單位為“霍州煤電集團(tuán)鄉(xiāng)寧昶元煤業(yè)有限公司”，但發(fā)包人蓋章處加蓋了霍州煤電集團(tuán)有限公司合同專用章。合同履行完畢后進(jìn)行了結(jié)算。

法院認(rèn)為：訂立書面合同自簽字或蓋章時(shí)成立，蓋章對于合同的成立具有重要意義，合同發(fā)包人處加蓋的是霍州煤電合同專用章，且當(dāng)時(shí)昶元煤業(yè)未設(shè)立，故本合同應(yīng)認(rèn)定為霍州煤電為設(shè)立公司以自己的名義對外簽訂合同，合同主體責(zé)任應(yīng)由霍州煤電承擔(dān)。

合同工程名稱為“霍州煤電集團(tuán)鄉(xiāng)寧昶元煤業(yè)有限公司集中回風(fēng)巷”，但合同加蓋的是霍州煤電集團(tuán)公司鄉(xiāng)寧資源整合工作組的公章，該工作組系霍州煤電設(shè)立的一個(gè)內(nèi)設(shè)組織機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其代表的是霍州煤電，該工作組在合同中蓋章，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由霍州煤電承擔(dān)，故該合同同樣應(yīng)認(rèn)定為霍州煤電為設(shè)立公司以自己的名義對外簽訂合同，合同主體責(zé)任應(yīng)由霍州煤電承擔(dān)。

昶元煤業(yè)于2013年7月3日注冊成立，上述兩份合同都是在其成立前簽訂的，項(xiàng)目都和昶元煤業(yè)有關(guān)，昶元煤業(yè)對以上兩份合同予以確認(rèn)，愿意承擔(dān)合同主體責(zé)任，但選擇權(quán)在原告，原告可以選擇由發(fā)起人或者設(shè)立后的主體承擔(dān)責(zé)任，原告可以選擇霍州煤電為被告，要求霍州煤電承擔(dān)合同主體責(zé)任，但一經(jīng)選擇不能變更。

公司注銷與吊銷不同，吊銷只是一種行政處罰措施，公司被吊銷后并不喪失公司主體資格，只是暫時(shí)無法對外從事經(jīng)營活動(dòng)，但是仍然可以作為行為主體對外承擔(dān)責(zé)任，因此，也不影響其作為訴訟主體的身份。但公司注銷就意味著主體資格的消滅，被注銷的公司既不能做原告，也不能做被告。公司被注銷后責(zé)任的承擔(dān)問題，要看其是否經(jīng)過了合法的清算程序，如果未經(jīng)合法清算而注銷的，股東有可能要為公司存續(xù)期間的行為承擔(dān)責(zé)任。實(shí)務(wù)中，比較常見的是股東為注銷公司，從而在工商登記機(jī)關(guān)承諾“公司對外無債權(quán)債務(wù)”，經(jīng)該書面承諾而注銷公司，此種情況下，如果發(fā)現(xiàn)還存在債權(quán)債務(wù)的，做出承諾的股東可能要對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

在青島錦澤包裝印刷有限公司賈廷猛買賣合同糾紛案件中【（2020）魯02民終7560號】，膠州市祿瑪茹家居用品廠于2017年4月13日成立，于2017年12月7日注銷。祿瑪茹公司成立于2018年8月2日。2018年4月17日至2018年9月18日期間，錦澤公司向“膠州市祿瑪茹家居用品廠”送貨，收貨人為李某、張某、黑曉麗。證人李某、張某證實(shí)二名證人的大老板是賈廷猛，由權(quán)國松或賈曉霞發(fā)工資，現(xiàn)金結(jié)算。

法院認(rèn)為：錦澤公司提交的銷售單載明的絕大部分交易發(fā)生時(shí)，祿瑪茹公司并未設(shè)立。公司成立前的債務(wù)的前提條件是，設(shè)立人以公司的名義簽訂合同，若設(shè)立人以自己的名義或以其他名義形成的債務(wù)，則不符合此前提，不構(gòu)成公司設(shè)立之債。

本案案涉交易的銷售單形成期間，膠州市祿瑪茹家居用品廠已經(jīng)注銷，不是民事責(zé)任的適格主體。

盡管錦澤包裝在銷售單中載明購買單位是膠州市祿瑪茹家居用品廠，亦應(yīng)認(rèn)定買賣合同關(guān)系發(fā)生在錦澤公司與實(shí)際收貨人之間。簽收人李某、張某證明由賈廷猛發(fā)工資，為賈廷猛工作，簽收貨物是李某與張某的工作范圍，故法院認(rèn)為買賣合同關(guān)系是在錦澤公司與賈廷猛之間建立的，應(yīng)由賈某承擔(dān)責(zé)任。