69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

筆者在檢索最高院裁判觀點時發(fā)現(xiàn)，2016年成為公司擔保制度裁判的分水嶺。在2016年之前，最高院判決核心關(guān)注和討論的問題是，《公司法》十六條是管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，因此絕大多數(shù)裁判以公司內(nèi)部文件及決議沒有對外效力為由，認定公司對外擔保有效。而在2016年之后，此類問題的討論重點，逐步轉(zhuǎn)移到相對人善意的認定標準，即債權(quán)人對于法定代表人或其他代理人的越權(quán)/無權(quán)擔保應當有所認識，并應當審查相關(guān)公司內(nèi)部章程及決議。

（1）公司其他代理人以公司名義提供擔保，債權(quán)人負有審查義務(wù)，未盡審查義務(wù)

在最高人民法院審理的“壽光廣濰汽車銷售服務(wù)有限公司等民間借貸糾紛再審案”（案號（2016）最高法民再207號）中，擔保人聘用的經(jīng)理（非法定代表人）以擔保人名義，為經(jīng)理個人債務(wù)提供擔保。最高法院審監(jiān)庭在再審判決書中認為：

本案判決引發(fā)了一個新問題，在公司對外擔保中，需要區(qū)分法定代表人越權(quán)提供擔保，和其他代理人無權(quán)/越權(quán)提供擔保的不同情形，債權(quán)人的審查義務(wù)也不盡相同。不同于法定代表人代表權(quán)的推定有效，公司的其他代理人在以公司名義從事交易時，相對方均應審查代理人的代理權(quán)限。而對于明顯超出代理權(quán)限的擔保行為，債權(quán)人在沒有盡到對公司決議的審查義務(wù)情況下，不能作為善意無過失的相對人主張使用表見代理，此時擔保合同由于缺乏代理權(quán)及被代理人的追認，屬于無效合同。

有趣的是，本案曾在2013年向最高人民法院申請再審，最高院在2014年6月10日以（2013）民申字第2275號民事裁定書駁回了再審申請。在該裁定書中，最高人民法院認為，“《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)為調(diào)整公司內(nèi)部決策權(quán)配置的管理性強制性規(guī)定，且本案壽光廣濰公司系有限責任公司，有限責任公司的章程不具有對世效力，故在三再審申請人不能舉證證明王龍江存在惡意的情形下，應當認定王龍江已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，為善意第三人?！痹摫硎雠c前述“中建材公司案”如出一轍。

但在再審裁定三年半之后的2017年12月21日，最高人民法院在應最高檢抗訴作出的再審判決中，推翻了再審審查裁定，在一定程度上“更新”了此前的司法觀點，也體現(xiàn)了最高人民法院裁判觀點的演進。

（2）公司對外擔保，對于具有審查能力的債權(quán)人，應當盡到基本的形式審查義務(wù)

在最高人民法院2017年審理的“通聯(lián)資本管理有限公司、成都新方向科技發(fā)展有限公司與公司有關(guān)的糾紛再審案”（案號：（2017）最高法民再258號）中，擔保人為其股東提供擔保，但并未向債權(quán)人提供股東會決議等文件，最高法院認為：

本案中，最高法院一方面繼續(xù)堅持了《公司法》第十六條管理性規(guī)范的性質(zhì)，并認可公司法及其司法解釋沒有對債權(quán)人的審查義務(wù)作出明確規(guī)定，另一方面也認為，債權(quán)人對于擔保人未提供股東會決議的情形，“未能盡到基本的形式審查義務(wù)”，也意味著在一定程度賦予了債權(quán)人審查的義務(wù)，并以此作為擔保合同發(fā)生效力的前提條件。

值得注意的是，本案再審中，債權(quán)人認為公司法十六條系管理性規(guī)范，雖未經(jīng)股東會決議但不影響條款效力，并提交最高法院的相關(guān)案例佐證（小編猜想是本文第一部分所提的公報案例）。但此次最高法院似乎沒有“遵從先例”，而是突破公司法十六條的強制性規(guī)范的分類，觸及債權(quán)人應當盡到的“基本的形式審查義務(wù)”，使得公司對外擔保的效力討論進入了新的層次。

擔保行為，雖然在一般理論上屬于單務(wù)合同，即只對擔保人一方有義務(wù)負擔，而債權(quán)人一方僅是接受擔保。但在公司擔保的情況下，特別是擔保人的法定代表人或其他代理人在形式上存在越權(quán)/無權(quán)擔保的可能性，即債權(quán)人知道或應當知道越權(quán)/無權(quán)行為的存在時，債權(quán)人為自己的利益也應當負擔相應的基本形式審查，否則也構(gòu)成對自己擔保債權(quán)的忽視。

類似的觀點也出現(xiàn)在最高法院審理的“河北敬業(yè)擔保有限公司與永年縣圣帝隆房地產(chǎn)有限公司等追償權(quán)糾紛申請再審案”（案號（2016）最高法民申2633號）中，債權(quán)人為專門從事?lián)５膶I(yè)機構(gòu)，擔保人出具擔保時未提供股東會或董事會決議。該案中最高法院認為：

（3）判斷債權(quán)人善意的標準就是債權(quán)人是否對公司決議進行了形式審查

2019年度人民法院十大商事案件之一的“彭輝訴陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（湖南省高級人民法院（2019）湘民終290號）中，二審法院認為：

王利明教授對該案的點評中提到：

本案明確了在法定代表人越權(quán)以公司名義擔保情況下，債權(quán)人的善意與否決定了擔保合同效力。而與2016年前的推定善意不同，本案中將善意的舉證責任賦予債權(quán)人，債權(quán)人需要主動證明已經(jīng)對決議進行了形式審查，方能構(gòu)成善意。小編認為，雖然該案僅是爭議解決領(lǐng)域一案，但對于擔保業(yè)務(wù)有重要的指導意義，債權(quán)人應當在接受擔保時要求擔保人提供決議以供審查。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，下稱《九民紀要》）也采納了上述判決的意見和王利明教授的論述，第17條規(guī)定：

（4）劇情大反轉(zhuǎn)，《公司法》第十六條從管理性規(guī)范回歸效力性規(guī)范

最高法院最近的判決，再次將對《公司法》第十六條的討論推上臺前。在“渤海銀行股份有限公司大連分行、大連福美貴金屬貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛二審案”（案號（2020）最高法民終532號）中，最高法院認為：

“該擔保事宜未經(jīng)過大連控股股東大會決議通過，未履行法定程序，對此，中國證券監(jiān)督管理委員會大連監(jiān)管局《行政處罰決定書》以及大連控股對該處罰決定書的公告亦已明確。因此，在三份質(zhì)押協(xié)議未經(jīng)大連控股股東大會決議通過，違反前述《中華人民共和國公司法》第十六條第二款的強制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。

……渤海銀行大連分行和福美公司在明知4.59億元存單為大連控股的募集資金，按照法律及相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)大連控股股東大會決議同意不能用于質(zhì)押的情況下，仍簽訂三份質(zhì)押協(xié)議，擅自改變募集資金用途，違反了有關(guān)強制性規(guī)定，亦屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的‘違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定’的情形，一審法院認定三份質(zhì)押協(xié)議為無效協(xié)議并無不當，本院予以維持?！?/span>

一石激起千層浪，對于《公司法》第十六條性質(zhì)的認定，一改最高法院已經(jīng)形成多年的管理性規(guī)范的觀點，而直接認定屬于效力性規(guī)范。本案除了屬于越權(quán)擔保外，還涉及到上市公司利用募集資金違規(guī)擔保的情形，因此兩點理由均構(gòu)成合同最終無效的理由?！按筮B控股及其全資子公司福美公司擅自使用募集資金對長富瑞華公司債務(wù)提供擔保，未按前述《中華人民共和國證券法》及《上市公司證券發(fā)行管理辦法》的規(guī)定經(jīng)過股東大會決議同意，嚴重影響大連控股公司資產(chǎn)及股東利益，侵害其他權(quán)利人的合法權(quán)益，沖擊證券市場秩序，明顯違反法律規(guī)定。”

關(guān)于一般有限公司與上市公司提供擔保的區(qū)別，2011年宋曉明（時任最高法院民二庭庭長）在《商事審判若干疑難問題的探討——在全國法院商事審判工作會議上的講話（摘錄）》（載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》總第23輯）一文中已有表述，而該論述在近十年之后的渤海銀行案件中得到了貫徹：

我們認為，公司為股東或?qū)嶋H控制人進行擔保，即使未經(jīng)股東會決議，也不宜籠統(tǒng)認定該擔保無效，應當根據(jù)不同情形分別判斷。對封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實質(zhì)性地分離，股東對公司重大事項仍有一定的影響力，該類事項即使未經(jīng)股東會決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題，因此，能否絕對地以未經(jīng)股東會決議為由認定擔保無效，值得商榷。

但是如果是公眾公司，比如上市公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，應當審查該擔保是否經(jīng)過股東大會決議同意，未經(jīng)股東大會決議同意的擔保，屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場秩序，應當認定無效。尤其是在當接受擔保的債權(quán)人是商業(yè)銀行等專業(yè)金融機構(gòu)時更是如此。應當注意的是，商業(yè)銀行接受擔保時對股東大會決議僅負形式審查的義務(wù)，不應要求其進行實質(zhì)審查，比如即使上市公司提供的股東大會決議是偽造的，也不應影響擔保的效力。

（5）司法實踐的時代局限性和與時俱進

經(jīng)歷近15年的司法實踐，從上文梳理中，最高法院關(guān)于《公司法》第十六條的認識，在肉眼可見地不斷演進中。

筆者認為，公司擔保制度的有趣與難點都在于，它是雜糅了《公司法》與《擔保法》兩種不同的法律制度?！豆痉ā返牧⒎ㄗ谥?，重在規(guī)范公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，保護公司法人主體和中小股東利益；《擔保法》的立法宗旨，在于保護債權(quán)人的利益。而公司擔保制度，恰恰是因為公司大股東/法定代表人/實際控制人越權(quán)交易，造成了公司、中小股東利益與債權(quán)人利益之間的沖突，也就是不同部門法之間法益的沖突。在缺乏更高位階法律或是明確司法解釋予以明確的情況下，造成了理論與司法實踐的討論、分歧與反轉(zhuǎn)。

同時，公司管理制度的進階，離不開工商行政管理、政務(wù)公開等一系列的變化。曾經(jīng)認為不必以債權(quán)人審查公司決議作為擔保是否有效的標準，其一原因是因為彼時工商查詢的不便利，債權(quán)人既沒有能力也沒有渠道了解公司內(nèi)部章程及決議。如當時主流觀點所言，如果強行要求債權(quán)人審查公司章程及決議，確實會造成交易成本提高、影響交易效率和安全。但隨著工商數(shù)據(jù)上網(wǎng)和公開，現(xiàn)在了解交易對手的最新工商檔案已經(jīng)非常簡便，公司章程也從純粹的公司內(nèi)部文件逐步產(chǎn)生了一定的“對世效力”，債權(quán)人也可以準確判斷公司擔保的意思表示機關(guān)和授權(quán)范圍。

另一方面，立法和司法對擔保制度理解也在不斷深化。擔保一般被認為是一種單務(wù)、無償合同，債權(quán)人作為接受擔保的一方，通常意義上并不負擔有過多的義務(wù)。但在商事交易的擔保中，出于交易主體各盡其責的角度，在明知《公司法》第十六條規(guī)定的情況下，若債權(quán)人完全不承擔審查的義務(wù)，似乎對于合同效力處于失控的狀態(tài)。因此，在近幾年的司法實踐中，逐步將關(guān)注的重點問題轉(zhuǎn)移到債權(quán)人的審查義務(wù)上，也更有助于督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，在保護自身利益的同時也維護了交易的穩(wěn)定安全。

未完待續(xù)...