69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

目標(biāo)公司為有限責(zé)任公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)為：轉(zhuǎn)讓方持股99%，案外人股東持股1%。

2017年7月，轉(zhuǎn)讓方與受讓方、目標(biāo)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓方將下列標(biāo)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給受讓方：1. 目標(biāo)公司的100%股權(quán)（包括附著于該等股權(quán)之上的全部股東權(quán)利與利益）；2. 某一物業(yè)的房屋所有權(quán)與該物業(yè)所占用土地的建設(shè)用地使用權(quán)。

雙方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，自本協(xié)議簽署之日起至目標(biāo)公司交割日為過(guò)渡期。過(guò)渡期內(nèi)，目標(biāo)公司由轉(zhuǎn)讓方與受讓方共管。過(guò)渡期內(nèi)，目標(biāo)公司相關(guān)事項(xiàng)均需轉(zhuǎn)讓方與受讓方一致同意方可決議并實(shí)施，包括但不限于提供擔(dān)?；蚺e借債務(wù)。

2017年8月10日，轉(zhuǎn)讓方將其持有的99%股權(quán)中的51%過(guò)戶給受讓方，目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：轉(zhuǎn)讓方持股48%，受讓方持股51%，案外人股東持股1%。

2017年11月6日，案外人股東將其持有的1%股權(quán)過(guò)戶給轉(zhuǎn)讓方，目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：轉(zhuǎn)讓方持股49%，受讓方持股51%。

轉(zhuǎn)讓方稱，轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，落款日期為2017年11月13日，約定目標(biāo)公司就受讓方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓方支付的轉(zhuǎn)讓款、違約金、滯納金等付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。轉(zhuǎn)讓方提交了落款日期為2017年11月13日的《股東會(huì)決議》，證明目標(biāo)公司在簽訂《協(xié)議書(shū)》之前就擔(dān)保事宜召開(kāi)了股東會(huì)，并形成了股東會(huì)決議。

2017年11月16日，轉(zhuǎn)讓方將其持有的48%股權(quán)過(guò)戶給受讓方，1%股權(quán)過(guò)戶給受讓方指定的另一案外人，目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：受讓方持股99%，前述案外人持股1%。

1. 判令目標(biāo)公司、受讓方共同向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25446.18萬(wàn)元；

2. 判令目標(biāo)公司、受讓方共同承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方為處理本案發(fā)生的全部的訴訟費(fèi)以及實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等。

轉(zhuǎn)讓方（原告）：

1. 該次股東會(huì)的召集和召開(kāi)程序合法有效。公司法第102條是關(guān)于股份有限公司的股東大會(huì)召集、召開(kāi)程序的規(guī)定，并非有限公司股東會(huì)召集、召開(kāi)程序。

2. 該股東會(huì)決議內(nèi)容是為受讓方提供擔(dān)保，并非為轉(zhuǎn)讓方擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓方僅依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并未取得超過(guò)其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的權(quán)益，實(shí)際受益方是受讓方，而非轉(zhuǎn)讓方，因此，受讓方依據(jù)公司法回避表決的原則，未在股東會(huì)決議簽字符合情理和公司法的規(guī)定。

3. 受讓方未對(duì)股東會(huì)議的召集、召開(kāi)、表決程序以及內(nèi)容提出異議，且《股東會(huì)決議》為受讓方提供擔(dān)保，并未違反法律、行政法規(guī)，不屬于公司法第22條規(guī)定的無(wú)效決議。

4. 《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容為對(duì)受讓方的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，目標(biāo)公司已根據(jù)公司法第22條作出了有效的決議，因此該《協(xié)議書(shū)》并非無(wú)效的合同，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

5. 一審法院認(rèn)定“目標(biāo)公司在召開(kāi)股東會(huì)時(shí)，股東為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（48%股權(quán)）及案外人股東（1%股權(quán)）”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，股東會(huì)召開(kāi)時(shí)（即2017年11月13日），目標(biāo)公司的股東應(yīng)為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（49%股權(quán)）。目標(biāo)公司作出的股東會(huì)決議并未損害任何股東或債權(quán)人的合法權(quán)益。

目標(biāo)公司（被告）、受讓方（被告）：

1. 該次股東會(huì)召集程序不合法及決議內(nèi)容無(wú)效。

2. 受讓方雖無(wú)表決權(quán)，但依然具有參會(huì)權(quán)和知情權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方并未通知受讓方。

3. 《協(xié)議書(shū)》違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。轉(zhuǎn)讓方在作為目標(biāo)公司股東期間，與目標(biāo)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定目標(biāo)公司為轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為意味著一旦受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，目標(biāo)公司即應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)支付義務(wù)，從而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從目標(biāo)公司處收回出資的后果，該約定違反公司法第36條關(guān)于不得抽逃出資的強(qiáng)制性規(guī)定。

一審法院：

一審法院總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：目標(biāo)公司與轉(zhuǎn)讓方簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否有效。

一審法院認(rèn)為，目標(biāo)公司在召開(kāi)股東會(huì)之時(shí)，股東為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（48%股權(quán)）及案外人股東（1%股權(quán)），但《股東會(huì)決議》上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，沒(méi)有證據(jù)證明目標(biāo)公司就此次股東會(huì)的召開(kāi)通知了另外兩股東且兩股東明確表示不參加的事實(shí)。至于股東會(huì)討論事項(xiàng)與受讓方有利害關(guān)系，屬于公司為股東提供擔(dān)保的情形，受讓方對(duì)此不享有表決權(quán)，但有參會(huì)權(quán)和知情權(quán)。從另一方面講，轉(zhuǎn)讓方原持有目標(biāo)公司99%的股權(quán)，為目標(biāo)公司的實(shí)際控制人，受讓方雖在涉案《協(xié)議書(shū)》簽訂十天前，受讓了轉(zhuǎn)讓方51%的股權(quán)，但目標(biāo)公司實(shí)際控制人依然是轉(zhuǎn)讓方，且是《協(xié)議書(shū)》約定擔(dān)保事宜的受益人和利害關(guān)系人，在僅有其參加的股東會(huì)上作出以公司資產(chǎn)為自身利益提供擔(dān)保受益的決議，可能有損目標(biāo)公司或其他債權(quán)人權(quán)益。該股東會(huì)召集程序及決議內(nèi)容不符合公司法第102條、第16條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。鑒于轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》，其內(nèi)容因目標(biāo)公司未形成有效的股東會(huì)決議，且目標(biāo)公司實(shí)際控制人以公司資產(chǎn)為自身利益提供擔(dān)保受益，可能存在有損公司利益或其他債權(quán)人權(quán)益的情形。根據(jù)公司法第16條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

因《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，擔(dān)保人目標(biāo)公司亦無(wú)須按約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審法院：

二審法院總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：目標(biāo)公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，自本協(xié)議簽署之日起至目標(biāo)公司交割日為過(guò)渡期。過(guò)渡期內(nèi)，目標(biāo)公司由轉(zhuǎn)讓方與受讓方共管。過(guò)渡期內(nèi)，目標(biāo)公司相關(guān)事項(xiàng)均需轉(zhuǎn)讓方與受讓方一致同意方可決議并實(shí)施，包括但不限于提供擔(dān)?；蚺e借債務(wù)。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2017年7月，股權(quán)交割于2017年8月10日、2017年11月16日完成。而轉(zhuǎn)讓方提交的其與目標(biāo)公司關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)的《協(xié)議書(shū)》、目標(biāo)公司《股東會(huì)決議》的落款日期同為2017年11月13日，均形成于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的過(guò)渡期內(nèi)。轉(zhuǎn)讓方并未提供證據(jù)證明上述擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)得到受讓方同意。且《股東會(huì)決議》上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，亦未有證據(jù)證明目標(biāo)公司已就股東會(huì)召開(kāi)及安排通知了受讓方。故轉(zhuǎn)讓方關(guān)于《協(xié)議書(shū)》并非無(wú)效合同，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的上訴理由，與查明事實(shí)不符，不能成立。原判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方訴請(qǐng)目標(biāo)公司對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

1. 價(jià)值判斷

民事訴訟強(qiáng)調(diào)政治效果、社會(huì)效果、法律效果有機(jī)統(tǒng)一的裁判效果價(jià)值判斷。政治效果、社會(huì)效果的裁判效果價(jià)值判斷，法官經(jīng)常不明確寫在判決書(shū)中，而是通過(guò)事實(shí)判斷、法律判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)公司法第1條，公司法的立法宗旨是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。據(jù)此，公司、任一股東的行為都不能損害其他股東、債權(quán)人的合法權(quán)益。

本案中有關(guān)目標(biāo)公司擔(dān)保事宜的社會(huì)效果價(jià)值判斷在于：目標(biāo)公司擔(dān)保責(zé)任涉及公司為股東事宜，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)其他股東和債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，法院自由裁量時(shí)會(huì)對(duì)標(biāo)該社會(huì)效果的價(jià)值判斷，更有可能傾向于認(rèn)定目標(biāo)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2. 事實(shí)判斷、法律判斷

首先，一審法院不予采信轉(zhuǎn)讓方的證據(jù)股東會(huì)決議，理由是股東會(huì)決議上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，且決議事項(xiàng)與其有利害關(guān)系，在沒(méi)有其他股東參與的情形下，無(wú)法核實(shí)該股東會(huì)決議的真實(shí)性。法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)會(huì)對(duì)標(biāo)社會(huì)效果的價(jià)值判斷，因此，法官會(huì)傾向于認(rèn)定股東會(huì)決議的真實(shí)性不成立。這是價(jià)值判斷對(duì)事實(shí)判斷的影響。

其次，一審法院和二審法院總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同，這可以說(shuō)明二者的法律判斷路徑不同。一審法院總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為目標(biāo)公司與轉(zhuǎn)讓方簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否有效，其法律判斷的對(duì)象是《協(xié)議書(shū)》是否有效，其范圍只包含股東會(huì)和股東會(huì)決議以及《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題，而不包含《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于過(guò)渡期安排約定的問(wèn)題；其法律判斷的依據(jù)是公司法第102條和第16條。二審法院總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為目標(biāo)公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其法律判斷的對(duì)象是《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的擔(dān)保事項(xiàng)是否已經(jīng)得到受讓方同意，其范圍既包括股東會(huì)和股東會(huì)決議，也包括《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于過(guò)渡期安排的約定。法院通常會(huì)說(shuō)明其法律判斷的依據(jù)（即法律依據(jù)），但二審法院卻未予說(shuō)明，而只是說(shuō)轉(zhuǎn)讓方并未提供證據(jù)證明《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下?lián)Ｊ马?xiàng)已經(jīng)得到受讓方同意；且《股東會(huì)決議》上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，亦未有證據(jù)證明目標(biāo)公司已就股東會(huì)召開(kāi)及安排通知了受讓方；轉(zhuǎn)讓方的上訴理由與查明事實(shí)不符，不能成立。由此可見(jiàn)，二審法院并不想明確兩審法院法律判斷路徑的不同。

通常來(lái)講，案涉合同或協(xié)議的效力是法院依職權(quán)主動(dòng)審查的事項(xiàng)，但二審法院卻沒(méi)有對(duì)《協(xié)議書(shū)》的效力作出認(rèn)定。因此，二審法院對(duì)股東會(huì)和股東會(huì)決議以及《協(xié)議書(shū)》效力問(wèn)題的態(tài)度不得而知。但是，二審法院并未推翻一審法院對(duì)該等問(wèn)題的認(rèn)定，而是認(rèn)定一審法院判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方訴請(qǐng)目標(biāo)公司對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。因此，基于一審法院的省高級(jí)人民法院地位，其裁判觀點(diǎn)也值得重視，至少在其湖南省的轄區(qū)內(nèi)。

第三，一審法院和二審法院的法律判斷路徑不同，但判決結(jié)果一致，可謂殊途同歸，說(shuō)明兩級(jí)法院的價(jià)值判斷一致，均會(huì)顧及保護(hù)其他股東和債權(quán)人合法權(quán)益的社會(huì)效果。

首先，案件的裁判結(jié)果取決于案件大勢(shì)。所謂細(xì)節(jié)決定成敗，那些決定成敗的細(xì)節(jié)其實(shí)就是案件大勢(shì)的體現(xiàn)，之所以被視為細(xì)節(jié)，只是其未得到應(yīng)有的重視而已。

其次，法官裁判案件往往會(huì)順應(yīng)案件大勢(shì)，價(jià)值判斷、事實(shí)判斷、法律判斷的結(jié)果就是案件的大勢(shì)所趨。案件大勢(shì)之外的案件事實(shí)都難以真正影響案件的裁判結(jié)果，無(wú)論法官是否將其作為認(rèn)定的事實(shí)和理由，當(dāng)事人不宜將之作為其主張的主要依據(jù)，更不宜作為單獨(dú)的依據(jù)。因此，當(dāng)事人要順著案件大勢(shì)，瞄準(zhǔn)案件痛點(diǎn)，扣住勝訴抓手，聚焦抓手事實(shí)（當(dāng)事人借以促動(dòng)法官作出有利于己方的價(jià)值判斷、事實(shí)判斷、法律判斷的事實(shí)），提出最佳主張，抓住現(xiàn)實(shí)的勝訴機(jī)會(huì)。

第三，案件大勢(shì)及本案的大勢(shì)。

1. 案件所涉利益及其保護(hù)位序。法官通常會(huì)先對(duì)案件進(jìn)行價(jià)值判斷，確定案件所涉利益及其保護(hù)位序，再按照價(jià)值判斷對(duì)雙方在事實(shí)、法律上的爭(zhēng)議作出認(rèn)定。本案中，其他股東和債權(quán)人的利益保護(hù)位序先于本案當(dāng)事人作為股東的利益保護(hù)位序，法院會(huì)優(yōu)先保護(hù)其他股東和債權(quán)人的利益。轉(zhuǎn)讓方的利益與其他股東和債權(quán)人的利益存在沖突，因此，其訴訟請(qǐng)求難以得到支持；這也是本案裁判的社會(huì)效果追求。

2. 案件的基本面，即當(dāng)事人之間的同序利益（即，處于同一保護(hù)位序的利益）沖突的基本情況。法官在認(rèn)定當(dāng)事人之間的同序利益沖突所涉爭(zhēng)議時(shí)會(huì)重點(diǎn)考慮案件的基本面。本案的基本面在于：（1）雙方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，過(guò)渡期內(nèi)，目標(biāo)公司相關(guān)事項(xiàng)均需轉(zhuǎn)讓方與受讓方一致同意方可決議并實(shí)施，包括但不限于提供擔(dān)?；蚺e借債務(wù)；（2）受讓方?jīng)]有同意目標(biāo)公司向轉(zhuǎn)讓方提供擔(dān)保，甚至受讓方都不知曉目標(biāo)公司向轉(zhuǎn)讓方提供擔(dān)保；（3）轉(zhuǎn)讓方作為目標(biāo)公司的股東將從目標(biāo)公司的擔(dān)保中實(shí)際受益。按照本案基本面，轉(zhuǎn)讓方違反雙方約定，單方?jīng)Q定目標(biāo)公司為其提供擔(dān)保，從而導(dǎo)致雙方利益失衡。因此，轉(zhuǎn)讓方的訴訟請(qǐng)求與本案的基本面不一致，難以得到支持。

案件大勢(shì)的本質(zhì)是裁判所依事實(shí)和理由的事實(shí)和理由（筆者將其稱為“效果事實(shí)和效果理由，效果是指裁判效果之效果”），法官經(jīng)常不會(huì)將其寫入裁判文書(shū)，或其不會(huì)在裁判文書(shū)中直接將其作為認(rèn)定爭(zhēng)議的依據(jù)。當(dāng)事人要注意透過(guò)個(gè)案的法律關(guān)系，分析利益沖突實(shí)質(zhì)，識(shí)別其背后的利益主體和利益訴求，明確利益保護(hù)的優(yōu)先位序，從而把握案件的基本面，并據(jù)此制訂案件策略。

筆者注意到，本案雙方當(dāng)事人并未將本案大勢(shì)的效果事實(shí)和效果理由作為自己主張的依據(jù)，而主要以本案大勢(shì)效果事實(shí)和效果理由之外的其他事實(shí)和理由作為自己主張的依據(jù)：

（1）轉(zhuǎn)讓方（原告）

a. 受讓方未對(duì)股東會(huì)議的召集、召開(kāi)、表決程序以及內(nèi)容提出異議；

b. 一審法院認(rèn)定“目標(biāo)公司在召開(kāi)股東會(huì)時(shí)，股東為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（48%股權(quán)）及案外人股東（1%股權(quán)）”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，股東會(huì)召開(kāi)時(shí)（即2017年11月13日），目標(biāo)公司的股東應(yīng)為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（49%股權(quán)）；

c. 公司法第102條是關(guān)于股份有限公司的股東大會(huì)召集、召開(kāi)程序的規(guī)定，并非有限公司股東會(huì)召集、召開(kāi)程序；

d. 《股東會(huì)決議》為受讓方提供擔(dān)保不屬于公司法第22條規(guī)定的無(wú)效決議。

（2）目標(biāo)公司（被告）、受讓方（被告）

a. 目標(biāo)公司向轉(zhuǎn)讓方提供擔(dān)保構(gòu)成公司法第36條規(guī)定的抽逃出資；

b. 股東會(huì)召集程序不合法。受讓方雖無(wú)表決權(quán)，但依然具有參會(huì)權(quán)和知情權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方并未通知受讓方關(guān)于股東會(huì)議及股東會(huì)決議事宜。

目標(biāo)公司和受讓方作為被告并沒(méi)有依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于過(guò)渡期安排的約定提出抗辯，甚至都沒(méi)有依據(jù)公司法第16條提出抗辯。由此可見(jiàn)，兩被告雖然勝訴，但其對(duì)案件的認(rèn)識(shí)并不全面。一方面，抽逃出資可能會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任，法官會(huì)比較慎重，避免案結(jié)事不了。另一方面，三個(gè)抗辯并不矛盾，可以組合使用，增加成功幾率。

如上所述，案件的裁判結(jié)果取決于案件大勢(shì)，因此，當(dāng)事人非常有必要在訂約、履約等訴前的各個(gè)階段，預(yù)測(cè)可能發(fā)生的糾紛，對(duì)標(biāo)裁判思維，預(yù)見(jiàn)案件大勢(shì)，針對(duì)案件痛點(diǎn)，提前構(gòu)建抓手事實(shí)，創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的勝訴機(jī)會(huì)。

1. 轉(zhuǎn)讓方（原告）

轉(zhuǎn)讓方的訴求利益與其他股東和債權(quán)人的利益沖突且保護(hù)位序劣后，這是轉(zhuǎn)讓方的最大案件痛點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓方雖然打造勝訴抓手難度很大，但也要盡力而為。

（1）按照目標(biāo)公司章程的規(guī)定召開(kāi)股東會(huì)議，通知受讓方參加股東會(huì)議并第一時(shí)間通知受讓方股東會(huì)決議及《協(xié)議書(shū)》，這樣就可以確定股東會(huì)決議和《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性，法院就會(huì)采信股東會(huì)決議作為證據(jù)。（2）避免與受讓方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定過(guò)渡期安排。當(dāng)然，過(guò)渡期安排的約定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的常規(guī)條款，不對(duì)此作出約定非常困難。

2. 受讓方（被告）

受讓方的訴求利益與其他股東和債權(quán)人的利益一致，這是受讓方的最大勝訴抓手。受讓方主要是防范轉(zhuǎn)讓方打造勝訴抓手，特別是要避免在轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)將全部標(biāo)的股權(quán)過(guò)戶到受讓方一方名下之后，再實(shí)際控制目標(biāo)公司與其簽訂《協(xié)議書(shū)》。

劉貴祥（最高人民法院審判委員會(huì)專職委員）：“要注意民商事審判中的利益平衡。民商事糾紛本質(zhì)上是利益沖突。踐行公平正義理念，要依法依情依理平衡好協(xié)調(diào)好各方利益。一要堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，協(xié)調(diào)好交易主體之間的利益沖突。二要堅(jiān)持公序良俗原則，協(xié)調(diào)好個(gè)人利益和公共利益之間的沖突。三要堅(jiān)持均衡保護(hù)原則，協(xié)調(diào)好投資人、公司和債權(quán)人之間的利益沖突?！?/span>

——摘自《劉貴祥專委在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》

劉貴祥（最高人民法院審判委員會(huì)專職委員）：“一個(gè)好的案例，其靈魂在于公平公正，而不在于技巧。相反，如果利用法律功底，濫用法律技巧，判決就會(huì)失去靈魂?！?/span>

——摘自《如何統(tǒng)一裁判尺度——專訪最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員、第一巡回法庭庭長(zhǎng)劉貴祥》（《財(cái)新周刊》）

江必新（最高人民法院前副院長(zhǎng)）：“裁判效果的考量。任何裁判的作出都不是通過(guò)簡(jiǎn)單推理就能完成的。法官的目光要在大前提、小前提、結(jié)論三者之間來(lái)回轉(zhuǎn)移和評(píng)價(jià)。某些案件我們自認(rèn)為找到了正確的大前提、小前提，但是得出的結(jié)論可能當(dāng)事人不接受、社會(huì)不認(rèn)可，甚至自己也覺(jué)得不合理。此時(shí)一定要全面評(píng)估案件效果，一定是大前提、小前提、邏輯推理、價(jià)值考量中的某一個(gè)或某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題。當(dāng)初步得出結(jié)論后，再?gòu)慕Y(jié)論出發(fā)反思結(jié)論得出的過(guò)程，最終實(shí)現(xiàn)裁判政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，這就是對(duì)裁判效果的科學(xué)考量。”

——摘自《法官裁判思維的三個(gè)維度》

奚*曉*明（最高人民法院前副院長(zhǎng)）：“二是要按照利益衡平原則公正分配權(quán)利義務(wù)。在商事糾紛案件中，法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是利益關(guān)系。在法律規(guī)則不明，存有自由裁量空間的情況下，要注意透過(guò)個(gè)案的法律關(guān)系，分析利益沖突實(shí)質(zhì)，識(shí)別其背后的利益主體和利益訴求，明確利益保護(hù)的優(yōu)先位序。在個(gè)體利益沖突中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尋找共同利益，盡可能實(shí)現(xiàn)沖突各方的最大利益在利益總量確定的前提下，盡可能以最小限度的利益摩擦和犧牲，滿足最大限度的整體利益，在個(gè)體利益與團(tuán)體利益、社會(huì)公共利益，地方利益與全局利益等不同主體利益的并存與沖突中，要優(yōu)先保護(hù)團(tuán)體利益、社會(huì)公共利益和全局利益，同時(shí)兼顧個(gè)體利益、地方利益?！?/span>

——摘自《深化商事理念維護(hù)公平正義為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障——在全國(guó)法院商事審判工作座談會(huì)上的講話》

最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》：“七、正確運(yùn)用利益衡量方法。行使自由裁量權(quán)，要綜合考量案件所涉各種利益關(guān)系，對(duì)相互沖突的權(quán)利或利益進(jìn)行權(quán)衡與取舍，正確處理好公共利益與個(gè)人利益、人身利益與財(cái)產(chǎn)利益、生存利益與商業(yè)利益的關(guān)系，保護(hù)合法利益，抑制非法利益，努力實(shí)現(xiàn)利益最大化、損害最小化?！?/span>