69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

2021年1月1日生效的《中華人民共和國民法典》合同編第十六章從第七百六十一條到第七百六十九條對(duì)保理合同做了專章規(guī)定，從法律上正式將保理合同從無名合同確定為有名合同，最高院的民事糾紛案由也相應(yīng)的增加了“保理合同糾紛”，民法典等相關(guān)規(guī)定對(duì)推動(dòng)保理業(yè)務(wù)發(fā)展及解決保理合同糾紛具有積極的意義。但由于保理業(yè)務(wù)所涉及的合同構(gòu)成較為復(fù)雜，其中至少包括了基礎(chǔ)（或商務(wù)）合同、保理合同，有些甚至還包括再保理合同、擔(dān)保合同等等。而合同主體也至少涉及三方，即債權(quán)人（即基礎(chǔ)合同的賣方）和債務(wù)人（即基礎(chǔ)合同的買方）以及保理商（包括商業(yè)銀行和商業(yè)保理公司等）。當(dāng)發(fā)生債務(wù)人未能按期歸還基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的應(yīng)付款或其他糾紛時(shí)，保理商采取訴訟或仲裁的方式維護(hù)債權(quán)利益無疑是最重要的解決方案之一。由于保理的特殊法律性質(zhì)，保理商對(duì)訴訟主體（本文所指的訴訟也適用于仲裁，下文將不作特別區(qū)分）的選擇就相當(dāng)重要，不但關(guān)系到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的實(shí)際問題，也關(guān)系到爭議解決方式和管轄規(guī)則的問題。

鑒于各保理業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)有所不同，因此保理合同糾紛中對(duì)訴訟主體的選擇就尤其重要，應(yīng)結(jié)合保理的業(yè)務(wù)交易結(jié)構(gòu)、糾紛的原因、各方主體的履約能力、可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、管轄法院適用等因素而作出有利于保理商的選擇，訴訟主體方案的選擇存在多樣性。

天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（以下稱“天津高院會(huì)議紀(jì)要（一）”）認(rèn)為，保理合同糾紛主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人。此時(shí)，保理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款，以及因債務(wù)人不能償還時(shí)債權(quán)人依約所應(yīng)承擔(dān)的回購義務(wù)，案件審理的重點(diǎn)是基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的償還。二是保理商僅因保理合同的簽訂、履行等起訴債權(quán)人，例如要求支付保理費(fèi)用等，案件審理的重點(diǎn)是保理合同的履行。

筆者結(jié)合近期在處理的部分保理合同糾紛案件的訴訟類型，并參考天津高院會(huì)議紀(jì)要（一），將保理業(yè)務(wù)按不同的類型做如下區(qū)分，并對(duì)每一種類型的保理合同糾紛提供相應(yīng)的可供選擇的訴訟主體：

有追索權(quán)保理又稱回購型保理，指保理商不承擔(dān)為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù)，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向債權(quán)人追索已付融資款項(xiàng)并拒付尚未收回的差額款項(xiàng)，或者要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款。在此業(yè)務(wù)類型下，保理商可以有三種選擇訴訟主體的方案：

1. 同時(shí)將債權(quán)人和債務(wù)人列為訴訟主體

同時(shí)將債權(quán)人和債務(wù)人列為訴訟主體，要求債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同的約定履行還款義務(wù)，并要求債權(quán)人基于保理合同中有追索權(quán)的保理?xiàng)l款或回購條款的約定，對(duì)債務(wù)人不能償還的欠款履行回購義務(wù)或還款義務(wù)。如果個(gè)案中，在保理交易結(jié)構(gòu)里還存在擔(dān)保等法律關(guān)系，擔(dān)保合同作為從合同，可將擔(dān)保人也一并列為訴訟主體。

在此訴訟方案下，主合同應(yīng)為基礎(chǔ)合同還是保理合同，實(shí)踐中各級(jí)法院存在不同的觀點(diǎn)。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》認(rèn)為，基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提，但是二者并非主從合同的關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的二個(gè)合同。在筆者過往代理的案件中，最高人民法院《民事裁定書》（案號(hào)：（2019）最高法民轄終355號(hào)）中裁判觀點(diǎn)也認(rèn)為，本案為保理合同及擔(dān)保合同糾紛，主合同為《保理服務(wù)合同》和《融資租賃合同》（即基礎(chǔ)合同），從合同為《抵押合同》和《保證合同》。根據(jù)保理合同的性質(zhì)，《融資租賃合同》是《保理服務(wù)合同》的基礎(chǔ)合同，二個(gè)合同既相互獨(dú)立，又互相關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成保理法律關(guān)系，基礎(chǔ)合同和保理合同共同為主合同。但是，也有些地方法院持不同裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為此訴訟主要還是圍繞向債務(wù)人主張權(quán)利為主，應(yīng)以基礎(chǔ)合同為主合同，保理合同只是從屬合同。

2. 只單獨(dú)向債務(wù)人主張權(quán)利，將債務(wù)人列為訴訟主體

此方案一般適用于債務(wù)人具備一定的履約能力（比如央企、大型企業(yè)），但由于某些原因（比如與債權(quán)人發(fā)生商品質(zhì)量糾紛等等）惡意不履行付款義務(wù)的情形。當(dāng)然，如果保理商起訴債務(wù)人后，應(yīng)收賬款依然得不到清償，保理商依然有權(quán)利另案起訴債權(quán)人。

那么，在此訴訟方案下，基礎(chǔ)合同和保理合同之間的關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，鑒于保理法律關(guān)系的特殊性，基礎(chǔ)合同和保理合同之間依然是互相獨(dú)立且互相關(guān)聯(lián)的，應(yīng)均為主合同，只不過由于此訴訟方式的主要訴訟目的為要求債務(wù)人履約，因此，法院審判的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款的到期及履行。所以，應(yīng)以基礎(chǔ)合同作為主要合同依據(jù)來審理。

在此訴訟方案下，是否需要將債權(quán)人列為第三人參加訴訟呢？對(duì)此，天津高院會(huì)議紀(jì)要（一）認(rèn)為：如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的簽訂、履行以及享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等事項(xiàng)提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。如果債務(wù)人僅就是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知提出異議的，可以不追加債權(quán)人參加訴訟，僅需通知債權(quán)人以證人身份就相關(guān)事實(shí)予以說明。

3. 直接向債權(quán)人主張權(quán)利，將債權(quán)人列為訴訟主體

此方案的選擇一般在債權(quán)人綜合履約能力比較強(qiáng)（比如大型供應(yīng)商），即使不向債務(wù)人主張，也能保障實(shí)行債權(quán)利益的情形下可以選擇的訴訟方案。

在此訴訟方案下，基礎(chǔ)合同和保理合同之間依然為二個(gè)主合同，筆者認(rèn)為，選擇起訴債權(quán)人的目的為要求債權(quán)人履行回購義務(wù)，實(shí)際上相當(dāng)于要求債權(quán)人歸還融資款。因此，法院審判的重點(diǎn)為保理合同，自然應(yīng)以保理合同作為主要合同依據(jù)來審理。

在此訴訟方案下，是否需要將債務(wù)人列為第三人參加訴訟呢？對(duì)此，天津高院會(huì)議紀(jì)要（一）認(rèn)為：如果案件審理需要查明債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)合同關(guān)系、基礎(chǔ)合同履行情況，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人等事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進(jìn)行審查，必要時(shí)可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。如果保理商與債權(quán)人僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛，與基礎(chǔ)合同的簽訂和履行情況無關(guān)的，可不追加債務(wù)人參加訴訟。

“隱蔽型保理”又稱“暗保理”，是指保理合同簽訂后的一定時(shí)期內(nèi)，保理商或債權(quán)人都未將應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人，僅在約定期限屆滿或約定事由出現(xiàn)后，保理商可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。隱蔽型保理中，正常情況下，債務(wù)人仍將直接向債權(quán)人付款，再由債權(quán)人將相關(guān)付款轉(zhuǎn)付保理商，融資款項(xiàng)由債權(quán)人與保理商之間進(jìn)行清算。

《民法典》第五百四十六條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。另根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)實(shí)施方案的復(fù)函》要求，商業(yè)保理公司應(yīng)在人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示。隱蔽型保理在實(shí)踐操作中形成的慣例是只做轉(zhuǎn)讓登記而不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，由此導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人沒有約束力，故保理商要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償還應(yīng)收賬款的請(qǐng)求一般法院不予支持。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律問題》（2015年3月 北京市高級(jí)人民法院民二庭），以下簡稱：北京高院商事審判法律問題）的觀點(diǎn)：保理商在應(yīng)收賬款到期后不能收回保理融資款的，有權(quán)依照保理合同的約定起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人要求其回購應(yīng)收賬款，保理商為原告，應(yīng)收賬款債權(quán)人為被告。因應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未向債務(wù)人送達(dá)，故保理商要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償還應(yīng)收賬款的請(qǐng)求不予支持。因此，在此類型的訴訟主體方案中，保理商只能將應(yīng)收賬款債權(quán)人列為訴訟主體，要求其承擔(dān)回購責(zé)任，而不能將債務(wù)人直接列為訴訟主體。在此訴訟方案下法院審理的重點(diǎn)應(yīng)為保理合同。

無追索權(quán)保理，指保理商憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債權(quán)人融通資金后，即放棄對(duì)債權(quán)人追索的權(quán)利，保理商獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)人拒絕付款或無力付款的風(fēng)險(xiǎn)。保理商已經(jīng)向債權(quán)人買斷了應(yīng)收賬款，除非出現(xiàn)法定事由導(dǎo)致保理合同無效或可撤銷、債權(quán)人有明顯欺詐行為、債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的商品、服務(wù)等提出異議等情形，保理商已不能向債權(quán)人主張權(quán)利。因此，保理商只能向債務(wù)人主張權(quán)利。

筆者認(rèn)為，在此訴訟方案下，法院審理的重點(diǎn)應(yīng)為基礎(chǔ)合同。是否需要將債權(quán)人列為第三人參加訴訟，依然可參照天津高院會(huì)議紀(jì)要（一）：如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的簽訂、履行以及享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。如果債務(wù)人僅就是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知提出異議的，可以不追加債權(quán)人參加訴訟，僅需通知債權(quán)人以證人身份就相關(guān)事實(shí)予以說明。

承接本文第一部分保理合同糾紛對(duì)訴訟主體選擇的討論后，關(guān)于管轄規(guī)則的問題也需要作為重點(diǎn)進(jìn)行討論，原因在于，基礎(chǔ)合同的簽訂主體和簽訂時(shí)間與保理合同往往會(huì)不一致，很多保理商往往會(huì)基于各種原因忽略解決管轄規(guī)則的沖突問題，就會(huì)產(chǎn)生諸如基礎(chǔ)合同和保理合同在約定爭議解決方式和訴訟管轄時(shí)出現(xiàn)不一致的情況。這種二個(gè)合同之間約定的不一致將會(huì)給保理商解決爭議確定管轄時(shí)帶來諸多不便。本部分將對(duì)基礎(chǔ)合同和保理合同關(guān)于爭議解決的方式和管轄約定可能出現(xiàn)的各種情況進(jìn)行分類分析。

①保理合同與基礎(chǔ)合同均約定解決爭議的方式為仲裁且為同一仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，情況就變得簡單多了，保理商無論是同時(shí)申請(qǐng)仲裁對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人、或申請(qǐng)仲裁對(duì)債權(quán)人、或申請(qǐng)仲裁對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利，均可以在合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

②保理合同與基礎(chǔ)合同均約定爭議解決的方式為訴訟且約定管轄法院一致，此情況選擇起來也比較簡單，保理商無論是同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人、或起訴債權(quán)人，或起訴債務(wù)人，均可以在合同約定的管轄法院進(jìn)行。

1. 保理合同與基礎(chǔ)合同均約定為仲裁但約定的不是同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)

在這種情況下，筆者認(rèn)為，選擇解決爭議的方式依然是仲裁，但選擇用哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁應(yīng)結(jié)合上文所述訴訟主體的選擇而進(jìn)行確定：

公開型、有追索權(quán)保理合同糾紛模式，同時(shí)申請(qǐng)仲裁債權(quán)人和債務(wù)人的情形，由于目前相關(guān)仲裁規(guī)則并未明確規(guī)定二個(gè)主合同約定出現(xiàn)不同的仲裁機(jī)構(gòu)的情況下仲裁協(xié)議的效力和適用問題，因此，筆者認(rèn)為，只要二個(gè)合同約定的仲裁條款均符合《仲裁法》的要求，應(yīng)為有效的約定，但鑒于此模式下選擇向債權(quán)人和債務(wù)人申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求，主要重點(diǎn)還是要求債務(wù)人支付款項(xiàng)，其次才是要求債權(quán)人承擔(dān)回購責(zé)任，因此，可優(yōu)先適用基礎(chǔ)合同約定的仲裁條款所指的仲裁機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人有異議的，由仲裁機(jī)構(gòu)決定或由人民法院裁定。如果只選擇申請(qǐng)仲裁債權(quán)人，鑒于審理的重點(diǎn)應(yīng)該為保理合同，故可優(yōu)先選用保理合同約定的仲裁條款進(jìn)行仲裁；如只選擇申請(qǐng)仲裁的為債務(wù)人，鑒于審理的重點(diǎn)應(yīng)該為基礎(chǔ)合同，故可優(yōu)先選用的為基礎(chǔ)合同約定的仲裁條款進(jìn)行仲裁。歸納如下表一：

表一

2. 基礎(chǔ)合同和保理合同所約定的管轄法院不一致

實(shí)踐中大多數(shù)的合同會(huì)在爭議解決條款中約定類似“如產(chǎn)生爭議，向XX地法院起訴”的爭議解決條款，在不違背專屬管轄和級(jí)別管轄的前提下，一般合同中約定管轄法院的條款都是有效的。那么作為兩個(gè)相互獨(dú)立的主合同，基礎(chǔ)合同與保理合同簽訂的主體大多數(shù)情況下是不一致的，難免出現(xiàn)兩份合同均約定了管轄法院，但是管轄法院不一致的情形。此時(shí)如果發(fā)生爭議，究竟應(yīng)當(dāng)向哪一個(gè)法院起訴確實(shí)存在一定的爭議，給保理商訴訟時(shí)帶來了困惑。筆者認(rèn)為針對(duì)此類問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟主體的選擇來判斷管轄法院。

在公開型、有追索權(quán)保理合同糾紛模式下，如果選擇同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人，那么法院審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是包括基礎(chǔ)合同和保理合同。最高人民法院在《民事裁定書》（案號(hào)：（2019）最高法民轄終355號(hào)）中的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)保理合同的性質(zhì)，《基礎(chǔ)合同》是《保理合同》的基礎(chǔ)合同，兩個(gè)合同既各自獨(dú)立，又相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成保理法律關(guān)系。因此，應(yīng)根據(jù)《保理合同》和《基礎(chǔ)合同》并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求確定管轄法院。由于糾紛的主要原因是債務(wù)人未能按基礎(chǔ)合同履行義務(wù)而發(fā)生，因此本案的重點(diǎn)合同應(yīng)為《基礎(chǔ)合同》，本案適用《基礎(chǔ)合同》確定管轄沒有問題。所以結(jié)合最高法院的裁判觀點(diǎn)，在同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人的情況下，應(yīng)以《基礎(chǔ)合同》約定爭議的解決條款確定訴訟管轄法院。如《基礎(chǔ)合同》已經(jīng)做了明確的管轄約定，應(yīng)按基礎(chǔ)合同的約定確定管轄法院，如《基礎(chǔ)合同》未約定管轄，則依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！?/span>

而如果在公開型、有追索權(quán)保理合同糾紛案件中選擇單獨(dú)起訴債權(quán)人或債務(wù)人，或在隱蔽型、有追索權(quán)保理合同糾紛中起訴債權(quán)人或在無追索權(quán)保理合同糾紛中起訴債務(wù)人，那么法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的審理重點(diǎn)合同就是唯一且明確的，單獨(dú)起訴債權(quán)人的審核重點(diǎn)合同為保理合同，因此應(yīng)以保理合同的爭議解決條款的約定來確定管轄；單獨(dú)起訴債務(wù)人，審理的重點(diǎn)合同為基礎(chǔ)合同，應(yīng)該以基礎(chǔ)合同來確定管轄法院。歸納如下表二：

表二

3. 基礎(chǔ)合同與保理合同分別約定了采用仲裁與訴訟兩種不同的爭議解決方式

雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。仲裁法和相關(guān)司法解釋中對(duì)同一份合同中既約定了仲裁，也約定了訴訟的情形下，仲裁協(xié)議無效?！?但由于保理業(yè)務(wù)相關(guān)合同的復(fù)合性，基礎(chǔ)合同和保理合同是彼此關(guān)聯(lián)但又彼此獨(dú)立的兩個(gè)合同，合同所涉及的法律關(guān)系也并不相同。如果出現(xiàn)了基礎(chǔ)合同與保理合同分別約定采用仲裁與訴訟兩種不同的爭議解決方式，與最高院司法解釋的情形又有所不同，因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)簡單適用最高法的司法解釋認(rèn)定仲裁協(xié)議約定無效。而應(yīng)該結(jié)合保理商的訴訟（仲裁）方案的選擇而定。

在公開型、有追索權(quán)保理合同糾紛模式下，如同時(shí)向債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利，結(jié)合訴訟（或仲裁）請(qǐng)求，訴求第一應(yīng)該為要求債務(wù)人支付應(yīng)付賬款，第二才是要求債權(quán)人承擔(dān)回購責(zé)任，因此，合同糾紛的審查重點(diǎn)應(yīng)該為基礎(chǔ)合同，其次才是保理合同，所以，保理商應(yīng)先按基礎(chǔ)合同約定的爭議解決方式進(jìn)行。如基礎(chǔ)合同約定為仲裁，應(yīng)適用仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，反之，如基礎(chǔ)合同約定為訴訟，應(yīng)先向法院提起訴訟。如保理商只單獨(dú)起訴債務(wù)人，則優(yōu)先適用基礎(chǔ)合同的約定。如保理商只單獨(dú)起訴債權(quán)人，則優(yōu)先適用保理合同的約定。

在隱蔽型、有追索權(quán)保理合同糾紛下，由于保理商只能單獨(dú)向債權(quán)人主張權(quán)利，因此，可優(yōu)先適用保理合同的約定。

在無追索權(quán)保理合同糾紛下，由于保理商只能單獨(dú)向債務(wù)人主張權(quán)利，因此，應(yīng)可優(yōu)先適用基礎(chǔ)合同的約定。歸納如下表三：

表三